Решение № 2-3153/2018 2-3153/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2 – 3153/2018 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о признании дополнительной услуги банка по уплате страховой премии в размере 76 800 рублей в счет кредита недействительной; взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, выплаченной в качестве страховой премии, в размере 76 800 рублей, убытков в виде процентов за кредит, начисленных на сумму страховой премии, в размере 24 926,7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 866,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 13 сентября 2016 года истица при заключении кредитного договора <***> в офисе ПАО «Почта банк», подписала следующие документы: Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»); Договор страхования № 53.20.122.16921767 от 13 сентября 2016 года; Распоряжение клиента на перевод 76 800 рублей в пользу ООО «СК КАРДИФ» по договору № 53.20.122.16921767 от 13 сентября 2016 года. Согласно условиям кредитного договора <***> ответчик в пределах лимита в размере 488 800 рублей предоставил истице потребительский кредит в размере 412 000 рублей, а именно: сумма к выдаче 400 000 рублей; оплата услуги «Гарантированная ставка»: 12 000 рублей, на условиях 19,9 % годовых, дата полного погашения 13 сентября 2020 года. Истице был открыт счет <№>. 13 сентября 2016 года на счет истицы <№> банк перечислил 412 000 рублей, из которых списал: 400 000 рублей – перевод средств со счета кредитного договора; 12 000 рублей – взимание комиссии за суперставку. 14 сентября 2016 года на счет <№> банк перечислил 76 800 рублей, которые списал, как перевод средств в страховую компанию. По мнению истицы, выделение части кредита в размере 76 800 рублей кредитным договором не предусмотрено. 14 августа 2018 года истицей было подано ответчику заявление с просьбой предоставить основания для зачисления на её счет и последующего списания суммы в размере 76 800 рублей. Банк отказал в удовлетворении требований истицы. 05 января 2018 года истицей было подано в банк заявление о предоставлении расчетного (платежного) документа, подтверждающего перевод 76 800 рублей на счет страховщика. По мнению истицы, условия кредитного договора <***> не содержат: согласия истицы на заключение договора страхования (получение дополнительной услуги); стоимость услуги по страхованию; возможности истицы отказаться от оказания ей за отдельную плату такой дополнительной услуги. По мнению истицы, кредитный договор <***> (п. 8 индивидуальных условий) прямо указывает, что заключение отдельных договоров не требуется, а распоряжение заемщика (п. 23 индивидуальных условий) не содержат согласия о переводе части кредита в счет услуг по страхованию. Отдельное заявление по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ей услуг по страхованию, стоимость услуг страхования и получение 76 800 рублей в счет кредита и списание указанных денежных средств на страховку истица не подавала. Истица направила ответчику досудебное требование от 10 января 2018 года (принято банком 17 января 2018 года) о возврате незаконно списанной суммы 76 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик требования истицы не удовлетворил. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство истицы о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 13 сентября 2016 года, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Как следует из материалов дела, все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии.

Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования № 53.20.122.16921767 от 13 сентября 2016 года.

Денежные средства были перечислены в страховую компанию на основании распоряжения истца (л. д. 86).

Судом установлено, что отдельный договор страхования был заключен истцом со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования.

Банк, как следует из материалов дела, надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге предоставления кредита, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк не является стороной по договору страхования № № 53.20.122.16921767 от 13 сентября 2016 года, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1, выгодоприобретателем по договору страхования является истица, страховая премия в размере 76 800 рублей была перечислена банком на счет страховщика на основании распоряжения истицы, собственноручно подписанного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании дополнительной услуги банка по уплате страховой премии недействительной и взыскании страховой премии, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судом истцом в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2018 года