Решение № 2-489/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга в размере 100656 рублей 60 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга в размере 100656 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на иске настаивали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ с базы ФИО5 ФИО1 был взят пиломатериал, для ФИО2, по устной договоренности с ФИО2, на сумму 124656,60 рублей. Денежные средства за пиломатериал им лично были переданы ФИО5 в полном объеме. Пиломатериал был разгружен в г. Перми, на базе ФИО3, откуда и продавался ФИО3. Пиломатериал постепенно продавался, денежные средства ему не поступали, ФИО2 стал избегать встреч. В дальнейшем ему было передано 24000 рублей, остаток долга составил 100656,60 рублей. Часть непроданного пиломатериала он забрал для своих личных нужд. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО3 сумму понесенного ущерба в размере100656,60 рублей, солидарно, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Из отзыва ответчика ФИО2 установлено, что с ФИО1 знаком, зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему заняться продажей пиломатериала. В это врем он арендовал гараж на базе, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>. Он познакомил ФИО1 и ФИО3, они начали совместно работать, он к продаже пиломатериала никакого отношения не имеет, договоров с Хозяшевым не заключал, цены не обсуждал, в накладных не расписывался. Это Хозяшевым не отрицается. Знает, что ФИО1 в последствии вывез нереализованный пиломатериал, что сам и подтверждает, просит суд в иске к нему отказать, как к не имеющему отношения к данной сделке (л.д. 39).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно копии накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярков через ФИО6 направил пиломатериал на сумму 108000 рублей в г. Пермь (л.д. 5).

Из предоставленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копии накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО5 направил получателю ФИО2 через ФИО6 пиломатериал на сумму 124461,60 рубль, основание: по договоренности ФИО1 с ФИО2 (л.д. 77).

Согласно копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 за приобретенный пиломатериал 112000 рублей (л.д. 7,8).

Согласно требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО3, просит возвратить денежные средства в размере 100656 рублей за пиломатериал взятый на реализацию, с учетом стоимости пиломатериала 124656,60 рублей, возвращенной суммы 24000 рублей (л.д. 6, 58, 59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО2, завез пиломатериал на сумму 124656,60 рублей в <адрес>, на стоянку, принадлежащую ФИО3 ФИО2 передал ФИО1 с продажи пиломатериала 24000 рублей, больше никаких денег не передавал. Опрошенный ФИО2 факт договорных отношений с ФИО1 не подтвердил, он знакомил ФИО1 с ФИО3, собственником базы по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО1 привез туда пиломатериал, он деньги у ФИО1 не брал, в его работу по продаже не вмешивался, долговых обязательств перед ним не имеет. ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему продавать пиломатериал на его базе. После чего был завезено 45 кб. м. доски, вырученные деньги от продажи досок он оставлял часть себе, часть передавал ФИО2 Продавал доски в течение 2-3 месяцев, после чего приехал собственник и забрал доски, он передал собственнику около 20000 рублей. Продажа досок письменно не оформлялась. Из дополнительного опроса ФИО1 было установлено, что точная сумма ущерба составляет 106656,60 рублей, пиломатериал был отдан на сумму 186744,60 рублей, забрал он от ФИО3 пиломатериал на сумму 62088 рублей, ФИО3 возвратил ему 24000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что сделка между ФИО1 и ответчиками, была фактически заключена в устной форме, с кем конкретно из ответчиков заключалась сделка, на каких условиях сделка заключалась между сторонами (сроки, цена и т.п.), суду установить не представилось возможным, копии накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом не идентичны, разнятся по содержанию, оригинал накладной суду не предоставлен, иные письменные доказательства суду также истцом не предоставлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в судебное заседание ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 199234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга в размере 100656 рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. Судья Е.А. Косяк