Апелляционное определение № 33-3541/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 14RS0032-01-2024-000588-06

Дело № 2-6777/2024

Судья Маркова Л.И. №33-3541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Хангаласское районное управление образования» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконными приказа об итогах аттестации руководителей и заместителей руководителей образовательных организаций от 17 января 2024 года № ..., протокола № ... заседания аттестационной комиссии от 17 января 2024 года по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к муниципальному учреждению «Хангаласское районное управление образования» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия)) о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей. Просила взыскать с МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в ее пользу судебные расходы в общей сумме 68 500 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт с учетом минимальной ставки за юридические услуги, установленные решением Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконными приказа об итогах аттестации руководителей и заместителей руководителей образовательных организаций от 17 января 2024 года № ..., протокола № ... заседания аттестационной комиссии.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным и отменить пункт IV Приказа МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года № ... «Об итогах аттестации руководителей и заместителей руководителей ОО в январе 2024»: о признании не соответствующей занимаемой должности «Руководитель (директор, заведующий, начальник)» ФИО1, ******** МБОУ «********». Признать незаконным и отменить пункт 3 Протокола № ... заседания аттестационной комиссии МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) «о признании не соответствующей занимаемой должности «Руководитель (директор, заведующий, начальник)» ФИО1, ******** МБОУ «********». Взыскать с МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила два соглашения об оказании юридической помощи № ... от 21 мая 2024 года и № ... от 07 декабря 2024 года, заключенные между ФИО1, доверитель, и Барковским А.Ю., адвокат, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании итогов аттестации незаконной.

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № ... от 21 мая 2024 года гонорар адвоката установлен в размере 35 000 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № ... от 07 декабря 2024 года гонорар адвоката установлен в размере 30 000 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2024 года от ФИО1 адвокатом Барковским А.Ю. получена денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2024 года от ФИО1 адвокатом Барковским А.Ю. получена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Также ФИО1 просила возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, что подтверждается выданной нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) К. доверенностью № ... и квитанцией прихода по реестру от 21 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на то, что выданная доверенность предусматривает общие полномочия на представление интересов в суде и не может подтверждать его предоставление для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не в полной мере основаны на правильном применении норм процессуального права и верном определении обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по следующим основаниям.

По условиям заключенных между адвокатом Барковским А.Ю. и доверителем ФИО1 соглашений об оказании юридической помощи адвокат Барковский А.Ю. изучает материалы дела, судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, при необходимости принимает меры по сбору доказательств, представляет интересы доверителя в суде, составляет необходимые процессуальные документы, консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела адвокатом составлено и подано два процессуальных документа, а именно два уточнения к исковому заявлению.

Адвокат Барковский А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся:

- 18 июля 2024 года – подготовка к судебному заседанию без составления протокола судебного заседания;

- 15 августа 2024 года – судебное заседание (начало в 11 часов 45 минут, окончание в 11 часов 58 минут), назначена подготовка к судебному разбирательству в связи с привлечением третьего лица;

- 13 сентября 2024 года – подготовка к судебному заседанию без составления протокола судебного заседания;

- 04 октября 2024 года – судебное заседание (начало в 09 часов 45 минут, окончание в 10 часов 00 минут), рассмотрено по существу, вынесено решение.

Также адвокат Барковский А.Ю. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18 декабря 2025 года, по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (начало в 09 часов 01 минута, окончание в 09 часов 19 минут), рассмотрено, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из условий соглашений об оказании юридической помощи и материалов гражданского дела, представитель истца Барковский А.Ю. выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультирования истца, изучения материалов дела, подготовки двух процессуальных документов, а также принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, общей продолжительностью не более 2 часов).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся: 1) Верховный Суд Российской Федерации; 2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; 3) районные суды, городские суды, межрайонные суды; 4) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; 5) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

При определении разумности размера стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, где составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет 10 000 рублей (пункт 3.3); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей (за день участия) (пункт 3.4); составление ходатайств, заявлений – 4 000 рублей (за один документ) (пункт 3.5); ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей (за каждый том дела) (пункт 3.6); представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 25 000 / 30 000 рублей (за день участия) (пункт 3.11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем работы, проделанной представителем в суде первой инстанции, как составление двух уточнений к исковому заявлению, участие в 4 (четырех) судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции; продолжительность данных судебных заседаний; категорию и сложность данного гражданского дела, затраченного времени на его рассмотрение с учетом предусмотренной выше оплаты за услуги представителя, предусмотренной именно за день фактического его участия в судебном заседании при том, что адвокат Барковский А.Ю. участвовал в указанные промежутки времени, а не полные дни, как предусмотрено выше решением Совета адвокатской палаты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг. Данная сумма судебных расходов также будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судебная коллегия также не находит оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку истцом сведения о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Хангаласское районное управление образования» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконными приказа об итогах аттестации руководителей и заместителей руководителей образовательных организаций от 17 января 2024 года № ..., протокола № ... заседания аттестационной комиссии от 17 января 2024 года отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Хангаласское районное управление образования» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, _______ года рождения, паспорт гражданина .......... № ... № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Муниципальное учреждение «Хангаласское районное управление образования» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 03.12.2025.