Решение № 21-677/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 21-677/2025

дело № 21-677 судья Ломакин В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области от 23 сентября 2025 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области № от 23 сентября 2025 года, ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО1, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2025 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Киреевский район, 18-й км а/д Тула-Новомосковск в ходе проведения постоянного рейда с целью проверки выполнения требований законодательства РФ в области автомобильного транспорта, городского наземного и электрического транспорта на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство марки DAF XF 480FT, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки РОЛФО S2R1 АВТОВОЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК». Водитель ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» Д.Д. посредством вышеуказанных транспортных средств без специального разрешения осуществлял внутрироссийскую перевозку груза, эксплуатацию крупногабаритного транспортного средства с грузом, движения крупногабаритного транспортного средства с грузом по автомобильной дороге регионального значения (№) с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения. Так, высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 6 сантиметров при допустимой высоте транспортного средства 4 метра (превышение составило 6 сантиметров).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 23 сентября 2025 года старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области в отношении ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 23 сентября 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья Киреевского районного суда Тульской области согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Между тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения жалобы, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, названной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из обжалуемого постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области от 23 сентября 2025 года следует, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Зареченского районного суда г.Тулы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Зареченский районный суд г.Тулы на новое рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе генерального директора ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области от 23 сентября 2025 года на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья