Апелляционное постановление № 22-167/2017 22-4377/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 22-167/2017

Председательствующий Обухова В.М. 22-167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <...> о пересмотре судебных решений.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №16 Нижнеомского района Омской области от 16.10.2009 изменить, считать ФИО1 осужденным по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2010 изменить, считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Омского областного суда от 09.07.2010 изменить, считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 16.10.2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 13.01.2010 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 16.10.2009 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 30.12.2006 №283-Ф3), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 13.01.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Омского областного суда от 09.07.2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2010 г.) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ-326 от 03.07.2016, №420-ФЗ от 07.12.2012, №26-ФЗ от 07.03.2011.

Судом постановлено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его ходатайство было рассмотрено судом не объективно и шаблонно. Выражает несогласие с приговором мирового судьи Нижнеомского района, утверждая, что в его действиях не было хулиганских побуждений, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116, а не по ч.2, как указано в приговоре суда. Кроме того, полагает, что по приговору Горьковского районного суда ему должно быть снижено наказание, поскольку нижний предел санкции был исключен. Отмечает, что по приговору Центрального районного суда г.Омска по одному из эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ ущерб составляет 1790 рублей, в связи с чем он должен быть оправдан. Просит привести судебные решения в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Исилькульского межрайонного прокурора Бондарева Е.В. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд, первой инстанции, рассматривая изменения, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, верно установил, что в связи отменой нижнего предела наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, квалификация действий ФИО1 по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2010 года по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по приговору Омского областного суда от 09.07.2010 года по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит изменению в соответствие с указанным Федеральным законом.

При этом, поскольку данное наказание входило в совокупность при назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору Омского областного суда от 09.07.2010 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2010 года), судом первой инстанции правильно принято решение о снижении наказания, как по приговору Омского областного суда от 09.07.2010 года, так и по совокупности преступлений.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для большего снижения размера назначенного наказания о чем ходатайствует ФИО1 в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного ФИО1 о внесении изменений в приговор мирового судьи Судебного участка №16 Нижнеомского района Омской области от 16.10.2009 года, в связи с отсутствием в его действиях хулиганских побуждений, является необоснованным, так как подлежит рассмотрению в ином порядке судебного производства.

Довод осужденного ФИО1 о внесении изменений в приговор мирового судьи Судебного участка № 90 Центрального административного округа г.Омска от 13.01.2010 года, и оправдании его, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованным, так как причиненный ФИО1 ущерб по указанному приговору значительно превышает 2500 рублей.

Также не обоснованным является довод ФИО1 о применении к нему акта амнистии, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер