Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3747/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительными договоры доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиками, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительными договоры доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиками, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что супруги ФИО2 и А.Л. являлись вкладчиками ПАО «... с 2011 года. ... истцы обратились в отделение ПАО «...» для продления банковских вкладов по истечению их срока. Сотрудник ПАО «...» предложил истцам переоформить вклады на более выгодный процент под 14,5% годовых вместо 9,7%. Для этого со счета ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 397137 руб. 92 коп. для зачисления на вклад. На вопрос истцов о страховании данных вкладов сотрудник ПАО «...» пояснил, что вклады застрахованы в соответствии с законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Истцы указывают, что в силу возраста и имеющихся у них заболеваний связанных со зрением не позволяли им разобрать мелкий шрифт договоров, и полагали, что продлевают вклад на более выгодных условиях.

С типовым договором доверительного управления, стандартной инвестиционной стратегией, регламентом доверительного управления имуществом, декларацией о рисках истцам ознакомиться не предложили. Информации о том, что документы оформляются на другое юридическое лицо представлено не было. Оформление происходило в помещении ПАО «...» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам.

Истцы полагают, что тем самым их ввели в заблуждение, о финансовых рисках и об объекте инвестирования ответчики скрыли.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «...» и ООО«ИК «...» предполагала бы их обязанность сообщить истцам о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

На основании изложенного истцы просят признать договоры доверительного управления заключенные с ООО «ИК «...» недействительными, применить последствия недействительности сделки возвратить истцам на счет в ПАО «...» полученные по договору доверительного управления денежные средства; признать истцов вкладчиками ПАО «...» денежных средств в сумме по 1000000 руб. за каждым; включить их в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истцов и истец ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Государственной корпорации «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО3 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО3 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора.

ФИО2 также ... заключил с ООО «ИК «...»договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора.

Согласно содержанию заявлений ФИО2 и А.Л., они присоединяются к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ими была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере по 1000 000 рублей за каждым. Заявление ФИО2 и А.Л. было принято персональным менеджером ПАО «...» ФИО2, одновременно истцам были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении подтверждаются подписями истцов.

Истцы полагают, что при заключении договора доверительного управления они были введены в заблуждение сотрудником ПАО «...», поскольку им было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2 и А.Л., доверяя пояснениям сотрудника банка, согласились на названные им условия и заключили с ООО «ИК «...» договоры доверительного управления имуществом путем написания заявлений о присоединении к стандартным условиям договоров.

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договорам доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО2 и А.Л. относительно природы совершаемой сделки.

Тексты заявлений на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержат однозначное указания на договор доверительного управления. В текстекаждого заявления указано о том, что ФИО2 и ФИО3 соответственно, именуемые по тексту доверителем, ознакомлены с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск ФИО2 также как и ФИО3 лично расписались.

... денежные средства с банковского вклада ФИО2 были переведены на его банковский счет платежным поручением, после чего ФИО2 сделал письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа, в котором просил перевести денежные средства в размере 1000000 руб. с его банковского счета на банковский счет получателя ООО «ИК «...», где назначением платежа указал «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от ...г. № ...».

Также ... денежные средства с банковского вклада ФИО3 были переведены на ее банковский счет платежным поручением, после чего ФИО3 сделала письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа, в котором просила перевести денежные средства в размере 1000000 руб. с ее банковского счета на банковский счет получателя ООО «ИК «...», где назначением платежа указала «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от ...г. № ...».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО2 и А.Л. указывают на то, что предполагали, что заключают договор банковского вклада с ПАО «...», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылаются истцы, а именно: юридическая неграмотность, состояние здоровья сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашения подписаны истцами собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договоров доверительного управления недействительными и применении последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о восстановлении банковских вкладов и признания их вкладчиками, то они являются производными от основных требования и также подлежат отклонению. Срок банковских вкладов истек, денежные средства ФИО2 и А.Л. перевели собственноручно подписанными платежными поручениями на другой банковский счет, откуда перевели в ООО «ИК «...».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительными договоры доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиками, включении в реестр обязательств банка перед вкладчикамиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО10