Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 20 февраля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,истца ФИО1,

его представителя адвоката Лопатина Г.В.,

при секретаре Истоминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 15 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в причинении ему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред, который заключается в причинении ему физических и нравственных страданий в результате примененного к ней насилия.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лопатин Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. В обоснование иска дополнительно пояснили, что своими действиями ФИО2 сломал ФИО1 челюсть. В связи с полученной травмой он проходил стационарное лечение, ему удалили зуб, наложили шины на челюсть, которые он носил 24 дня. В период лечения не мог вести привычный образ жизни, трудиться, есть привычные продукты питания, общаться с друзьями и родственниками в обычном режиме, т.к. наложенные на челюсть шины мешали разговаривать и принимать неизмельченную пищу. Все это причиняло ему нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск от него не поступило.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федоренковой Ю.П., полагавшей требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу 26.05.2017 года.

Из приговора следует, что 27 ноября 2016 года, в 7-м часу, в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: ***, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 локтем правой руки один удар по лицу в область нижней челюсти слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева с шириной щели приблизительно 0,2 см, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 суток.

Согласно представленных истцом документов, ФИО1 после получения телесных повреждений обращался за медицинской помощью, находился на стационарном лечении со 02.12.2016 года по 11.12.2016 года в Курской областной клинической больнице, где ему была выполнена операция – шинирование, из щели перелома был удален 8 зуб, а затем продолжал наблюдение у хирурга – стоматолога до снятия шины, т.е. до 26.12.2016 года.

Противоправности в поведении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 было нарушено право ФИО1 на личную неприкосновенность, здоровье. Своими действиями ФИО2 причинил истцу средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания. По вине ФИО2 было допущено нарушение личных неимущественных прав ФИО1, а потому его требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Умышленными действиями ответчика ФИО2 истцу была причинена травма – перелом нижней челюсти, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), сопровождавшаяся болями, стационарным лечением, амбулаторным наблюдением в хирурга-стоматолога; истцу был удален зуб, наложены челюстные шины, которые он носил более 3-х недель, он не мог вести привычный образ жизни, принимать привычную пищу. При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение ответчика, который по материалам дела является трудоспособным лицом, имеет на иждивении <данные изъяты>, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации является 75000 рублей, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышены.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате услуг адвоката за подготовку иска и представление интересов в суде в общей сумме 20000 руб., суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № *** от 08.12.2017 года ФИО1 оплатил адвокату Лопатину Г.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб...

Принимая во внимание, сложность дела, объем работы, проделанный представителем: консультирование, подготовка иска, представление интересов ФИО1 в суде, реального времени, затраченного Лопатиным Г.В. по представлению интересов истца в суде (подготовка и 1 заседание), суд считает правильным присудить истцу в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за подготовку иска 3000 руб., представление интересов в суде 7000 рублей, что отвечает требования разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 ( семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката за подготовку иска – 3000 рублей, представление интересов в суде 7000 руб., а всего10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.