Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-429/2017

дело № 2-429/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Сердюка Н. С., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4., ФИО6 о выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что СПК РК «Труженик моря» является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое стоит на балансе с 1947 года. Истцу принадлежит 46/100 доли вышеуказанного жилого дома. Ранее данная доля дома представляла собой единое жилое помещение – условно <адрес>, затем собственником было принято решение о разделе единого жилого помещения, расположенного на мансарде дома, на два - <адрес> (условно), но официально данный раздел не был утвержден и по данным БТИ до настоящего времени мансардное помещение считается единой квартирой с условным номером №. При этом квартиру № занимал ФИО8, а <адрес> была предоставлена ФИО9 Также указывают, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Жилец <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение Правления СПК РК «Труженик моря», одобренное решением общего собрания членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ на оформление данной квартиры (доли жилого дома) в собственность за 10 000 рублей. Указанную сумму ФИО9 внес в кассу колхоза ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по оформлению жилого помещения в собственность не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в спорной квартире остался проживать его пасынок ФИО10, зарегистрированный в ней, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники принявшие наследство у ФИО11 в СПК РК «Труженик Mopя» не обращались, денежные средства в размере 10000 рублей было предложено получить в кассе колхоза супруге ФИО11 - ФИО13, которая до лета 2016 года в колхоз за получением денег не обращалась, а летом 2016 года умерла.

В 2014 году спорную жилую площадь (<адрес>) самовольно заняла самовольно заняла ответчица ФИО2, вселившись в нее со своими тремя несовершеннолетними детьми. Ответчица членом колхоза не является, не является она и наследницей ФИО11, какого-либо согласования и разрешения на вселение истец ей не давал, оплату за жилое помещение она не производит. Незаконное проживание ответчицы с детьми в спорном жилом помещении препятствует истцу, как его собственнику распоряжаться жилищным фондом колхоза, предоставлять его нуждающимся в жилье членам колхоза в порядке существующей в колхозе очередности. Добровольно освободить спорное жилое помещение и выселиться из него, несмотря на предупреждение, ответчица не желает.

Истец просит выселить из имущества СПК РК «Труженик моря» - жилого помещения (<адрес>) в <адрес> ФИО2 с детьми ФИО3, ФИО4., ФИО6 без предоставления другого жилого помещения по месту их регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца СПК РК «Труженик моря» по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения, составляющий три года.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела – жилой <адрес> в <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 1989 год, относился к общественному жилому фонду и находился в долевой собственности ФИО12 – 0.29 доли, ФИО9 – 0,25 доли, собственником оставшейся доли указан Колхоз «Труженик моря», данная доля составляет 0,.46. Из этого же технического паспорта следует, что фактически указанный жилой дом состоит из трех самостоятельных жилых помещений, одно из которых расположено в мансардном этаже дома.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, в свое время мансардный этаж был разделен на 2 квартиры, в одной из которых был зарегистрирован ФИО8 Поскольку он привел данную квартиру в непригодное для жилья состояние, не проживал в ней длительное время, то решением суда по иску СПК РК «Труженик моря» в 2011 году он был выселен из нее без предоставления другого жилого помещения. В 2012 году колхоз за счет своих средств, как собственник произвел ремонт этой квартиры, провел канализацию и другие коммуникации, также отремонтировал крышу дома и в настоящее время это жилое помещение предоставлено члену колхоза для проживания. Вторая квартира на мансардном этаже (условно <адрес>) была предоставлена ФИО9 по его просьбе, как члену колхоза, при этом у него была в собственности доля дома на первом этаже, там проживала его супруга ФИО13, с ней же проживала ответчица ФИО2 ФИО9 прописал у себя в <адрес> своего пасынка ФИО17. В 2007 году между колхозом и ФИО9 был заключен договор найма данной квартиры, затем в 2008 году ему разрешили ее выкупить, он внес деньги в кассу колхоза, но квартиру в собственность так и не оформил, а в 2011 году умер, наследники в колхоз по данному вопросу не обращались. В октябре 2013 года умер его пасынок ФИО14, после чего было принято решение в 2014 году было принято решение об отмене постановления правления колхоза о продаже спорного жилого помещения в ФИО9, бухгалтерии указано вернуть деньги жене умершего – ФИО13, однако она их так и не получила и в 2016 году умерла. Ответчица самовольно вселилась в спорное жилое помещение после смерти ФИО11 и ФИО14 в 2013 году и добровольно освобождать его не желает.

Указанных обстоятельств не отрицала в судебном заседании и сама ответчица ФИО2, пояснив, что никаких доказательств законности ее вселения в спорную квартиру у нее нет, ФИО13 приходилась ей родной прабабушкой, была ее опекуном, ФИО14 приходился ей двоюродным дедом. Одновременно просила учесть, что она в этой квартире сделала ремонт, ходила в колхоз с просьбой выкупить жилье за материнский капитал, но ей в этом отказали. ФИО14 был пьющим человеком и о том, чтобы ее зарегистрировали в спорной квартире с ним решить было нельзя. Сама она с детьми зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, там живет ее мать, дед, сестра с детьми, квартира однокомнатная и мать ей жизни там не даст. В дальнейшем просила предоставить время для того, чтобы освободить спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами доказательствами: решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что СПК РК «Труженик моря» является законным владельцем доли дома, в том числе и условной <адрес>, из которой был выселен данным решением ФИО8; договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (4ж) в <адрес> в <адрес> общей площадью 27,8 кв. м, заключенного с ФИО9; выпиской из протокола общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении объекта недвижимого имущества СПК РК «Труженик моря» по адресу: <адрес> – 4 ФИО9 за 10000 рублей; выпиской из заседания правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО11 и ФИО14 и возврате денежных средств в размере 10000 рублей наследнице ФИО11 – ФИО13; уведомлением ФИО13 о необходимости получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о балансовой принадлежности, выданным СПК РК «Труженик моря» 16 марта 2017 года – доля дома № (квартиры № и №) по <адрес> в <адрес> стоит на балансе СПК с 1947 года; доля указанного дома (<адрес>) стоит на учете как объект основных средств СПК с 01 января 1947 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в отзыве на иск, СПК РК «Труженик моря» является надлежащим истцом по настоящему делу, что не оспаривалось ответчицей и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 671, 672, 674 ГК РФ – по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и (или) пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Таким образом, законодатель определил, что наем гражданами жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется посредством заключения нанимателем с органом местного самоуправления договора социального найма жилого помещения, а в домах частных собственников – посредством заключения нанимателя с собственником жилого помещения договора коммерческого найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 677 ГК РФ – в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ – с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем по договору найма.

По смыслу указанной нормы закона, вселение в жилое помещение в качестве постоянно проживающих лиц, не предусмотренных договором коммерческого найма, допускается только с согласия наймодателя – собственника жилья. В случае наличия такого согласия и если наниматель жилого помещения желает вселить в занимаемое им жилое помещение в качестве постоянного пользователя другое лицо, он должен обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрационного учета, который обязан зарегистрировать это лицо по месту жительства в установленный законом срок.

Как же указано выше, ни ФИО9, будучи нанимателем спорного жилого помещения, ни после его смерти ФИО14 в установленном законом порядке не вселяли ФИО1 с детьми в спорную квартиру, не обращались они по этому поводу и к наймодателю СПК РК «Труженик моря», равно как не обращалась к нему и сама ФИО1 по данному вопросу.

Напротив, согласно выписке из похозяйственной книги №, представленной ответчицей в отношении 0,16 доли <адрес> в <адрес>, владельцем данной доли дома является ФИО15, который зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ; также в указанной доле дома зарегистрированы: дочь собственника ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; правнук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – и ДД.ММ.ГГГГ; правнук ФИО23 Ар. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ; правнучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ; правнук ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации в вышеназванной доле дома ответчицы и ее несовершеннолетних детей подтверждается также справкой территориального отдела «Куршская коса» от 16 марта 2017 года № 133.

Таким образом, ответчица и ее дети до настоящего времени сохраняют право пользования названным выше помещением, доказательств утраты такого права ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что право в отношении спорного жилого помещения возникло у нее как у наследницы ФИО13, которая в свою очередь являлась наследницей ФИО11 также несостоятельны, поскольку право собственности ФИО11 на спорную квартиру оформлено не было, договор купли-продажи не заключался, сведений о том, что после смерти ФИО11 и ФИО13 были открыты наследственные дела, в делах нотариуса отсутствуют.

Согласно ответу Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда, жилой здание № по <адрес> в <адрес> учтено за ФИО19 – 25/100 ДОЛИ; За ФИО9 – 25/100 доли.

Ее же доводы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона, более того, таких требований истцом заявлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, работников СПК РК «Труженик моря» следует, что семью Ш-вых и ответчицу знают очень давно. ФИО2 проживала у своей бабушки ФИО13, вела разгульный образ жизни, бабушка на нее жаловалась. В спорную квартиру ответчица вселилась самозахватом три года назад. В настоящее время колхоз остро нуждается в жилье, т.к. не хватает рыбаков и необходимо жилье предоставлять работницам колхоза.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, проживание ФИО2 с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, при отсутствии согласия собственника на такое проживание, нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПК РК «Труженик моря» как собственник спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения своих прав и ставить вопрос о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку последней не представлено никаких доказательств тому, что она проживает в доме на законных основаниях. Соответственно заявленные истцом требования о выселении ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4., ФИО6 из <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец