Решение № 2-3078/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3078/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пожэкспертаудит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожэкспертаудит» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Дента Плюс». Между ООО «Пожэкспертаудит» и ООО «Дента плюс» существуют договорные обязательства. Взятые на себя обязательства ООО «Дента Плюс» на сумму <данные изъяты> рублей не выполнило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд Ростовской области с исками о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дента Плюс» в пользу истца взысканы, соответственно, <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, а всего общая сумма <данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара, где в ходе исполнения указанных судебных актов выяснилось отсутствие денежных средств и имущества у должника ООО «Дента Плюс». В марте ДД.ММ.ГГГГ года налоговой инспекцией ФНС РФ по Прикубанскому округу гор. Краснодара в отношении ООО «Дента Плюс» возбуждена процедура ликвидации. При установлении невозможности удовлетворения должником - ООО «Дента Плюс» требований кредитора ООО «Пожэкспертаудит» у последнего появилось право требовать погашения суммы задолженности с собственников учреждения - ФИО1

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Пожэкспертаудит» согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Пожэкспертаудит» было уведомлено надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Дента Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно положений п.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дента Плюс» в пользу ООО «Пожэкспертаудит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дента Плюс» в пользу ООО «Пожэкспертаудит» взыскана задолженность по договору займа № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов выданных по вышеуказанным судебным актам, окончены в связи отсутствием денежных средств и имущества должника - ООО «Дента плюс».

Согласно материалов исполнительного производства и представленных в дело письменных документов ООО «Дента Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вело какой-либо хозяйственной деятельности, имущественных активов не имело.

В марте ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией ФНС РФ по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении ООО «Дента Плюс» возбуждена процедура ликвидации (Вестник государственной регистрации юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Межрайонной инспекцией ФНС 16 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Дента Плюс» является ФИО1

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.53 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.1 ст.53.1 ГК).

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Суд при принятии решения принимает во внимание доводы истца о том что, невозможность получения удовлетворения от должника ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, стало возможным из-за недобросовестного поведения ФИО1; невозможность получения удовлетворения от должника в процедуре банкротства из-за того, что ФИО1 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дента Плюс» банкротом при наличии к тому специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве; бездействие ФИО1 как руководителя ООО «Дента Плюс» выразилось недобросовестном сознательном поведении, приведшем ООО «Дента Плюс» к исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать поведение ответчика в интересах представляемого им юридического лица недобросовестным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств опровергающих доводы истца не представил, суд находит заявленные исковые требования ООО «Пожэкспертаудит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пожэкспертаудит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО1, как руководителя и единственного учредителя ООО «Дента Плюс», к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в пользу ООО «Пожэкспертаудит» согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.11.2020г.