Апелляционное постановление № 22-1641/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-116/2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 <...> на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО2 <...> взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, <...>

Заслушав выступления ФИО2 <...>. и представляющего ее интересы адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г.) ФИО2 <...>.:

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с не установлением события преступления с признанием права на реабилитацию;

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере <...> руб.

По этому же делу постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

11 марта 2022 г. ФИО2 судом первой инстанции направлено извещение о порядке возмещения вреда в связи с частичной реабилитацией.

27.12.2022 г. ФИО2 обратилась в суд, постановивший приговор и вынесший постановление, с заявлением о:

- возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <...> руб., выплаченных адвокатам Зыкину, Мусабаеву, Леонову, Вожжикову, Пукялене и Саласюку за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также расходов в размере <...> руб. на оплату услуг адвоката Саласюка в качестве представителя по оказанию юридической помощи в связи с реабилитацией;

- выплате компенсации в размере <...> руб. <...> коп. за вынужденный прогул;

- выплате денежной компенсации в размере <...>. за незаконное нахождение в местах лишения свободы;

- возврате изъятого в ходе предварительного расследования имущества и документов: металлического сейфа, трудовой книжки, водительского удостоверения, договора займа денежных средств у ООО <...> документов, связанных с деятельностью ООО <...> Устава и иных правоустанавливающих и финансовых документов.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования ФИО2 уточнены, исключена к взысканию сумма в виде выплаты денежной компенсации в размере <...> руб. в связи с содержанием под стражей (т. 2 л.д. 214-219).

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, постановлено возместить ФИО2 за счет казны Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи адвокатами Вожжиковым и Леоновым по уголовному делу, а также адвокатом Саласюком по рассмотрению вопроса, связанного с реабилитацией, с учетом уровня инфляции в общей сумме <...> В остальной части заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения. Это же заявление в части требований о возврате изъятого имущества и документов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что адвокаты Саласюк, Вожжиков, Мусабаев, Леонов и Пукялене оказывали ей юридическую помощь на разных стадиях уголовного судопроизводства, что подтверждается копиями ордеров, соглашений и платежных документов, которые ввиду давности возбуждения уголовного дела сохранились не в полном объеме. Размер денежной суммы, выплаченной адвокату Леонову за оказание юридической помощи, подтверждается приложенными квитанциями, документами из банка, в том числе выписками по счету, принадлежащими ФИО10, показаниями самого адвоката Леонова, подтвердившего, что денежные средства ему поступали на банковскую карту. Вывод суда о том, что факт получения адвокатом Леоновым денежных средств в размере <...> руб. за оказание ей юридической помощи не подтверждается, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного ей вследствие расходов, понесенных на оплату труда адвокатов Зыкина, Саласюка, Мусабаева, Пукялене. При этом адвокат Пукялене принимала участие в суде кассационной инстанции, в результате ее работы из обвинения были исключены некоторые составы инкриминированных преступлений, что суд не учел при принятии решения. Приведенный ею расчет расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, основан на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Курганской области. С учетом количественного соотношения и тяжести преступлений, по которым она была оправдана, а также прекращения уголовного дела по одному инкриминированному преступлению, считает, что ее заявление подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере не 70%, как принял решение суд, а 85%. Также суд необоснованно отказал ей в восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, оставил без рассмотрения требования об истребовании документов и имущества, указанного в заявлении. На момент возбуждения уголовного дела она работала директором ООО <...>, деятельность которого вынуждена была прекратить, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в связи с изъятием в рамках уголовного дела оргтехники. Отсутствие трудовой книжки, которая хранилась в изъятом сейфе, лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства. Отсутствие сведений о ее трудоустройстве и доходах в УФНС России по Курганской области и отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области связано с реорганизацией данных организаций, поскольку все отчеты, связанные с работой, ею направлялись.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения имущественного вреда определяется судом с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Поскольку условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отнесены к существенным условиям указанного соглашения, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Выводы суда о возмещении ФИО2 имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатами Вожжиковым и Леоновым (частично от заявленных требований), и адвокатом Саласюком за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Леонов; в суде первой и апелляционной инстанции – адвокат Вожжиков. Адвокат Саласюк оказывал юридическую помощь ФИО2 при рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи: с адвокатом Вожжиковым от 5 мая 2016 г. (т. 1 л.д.70), с адвокатом Леоновым от 26 января 2016 г. (т. 1 л.д. 73-75), с адвокатом Саласюком от 26 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 66, 67), ордерами адвокатов, копиями судебных решений.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг адвокатов в связи с ее уголовным преследованием подтверждаются содержащимися в материалах дела копиями и исследованными в судебном заседании оригиналами квитанций, согласно которым за оказание юридической помощи ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Вожжикову в сумме 220 000 руб. (т. 1 л.д. 68, 69), Леонову в сумме 14 000 руб. (т. 1 л.д. 84), Саласюку в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 211).

Соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг содержат необходимые сведения и оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержанию представленных документов у суда не имеется.

Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам заявителя на оплату услуг адвокатов в качестве защитников, продолжительности предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по нему, сложности уголовного дела, а также объему юридической помощи, оказанной ФИО2, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно представленным материалам дела, адвокат Леонов принимал участие в следственных действиях, а адвокат Вожжиков участвовал в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Всего по уголовному делу было проведено 56 судебных заседаний, исследовано 63 тома письменных материалов уголовного дела, что судом первой инстанции проанализировано на основании материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, сумма присужденного ФИО2 возмещения за расходы на оплату услуг адвокатов Вожжикова и Леонова правильно определена судом в размере 70 % от суммы понесенных расходов с учетом характера и сложности произведенной работы указанными защитниками, а также соразмерности тех усилий, которые были предприняты ими в рамках оказания правовой помощи ФИО2. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на частичное оправдание ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении 12 умышленных преступлений, по приговору суда она вместе с тем признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, два из которых являются тяжкими. Учитывая все данные обстоятельства, определенное судом процентное соотношение подлежащей к взысканию суммы от размера понесенных заявителем расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым.

Понесенные ФИО2 расходы за оказание юридической помощи адвокатом Саласюком в связи с рассмотрением вопроса реабилитации в размере <...> руб. взысканы в полном объеме.

При определении размера возмещения имущественного вреда судом в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ обоснованно учтен уровень инфляции, рассчитанный на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Вывод судьи об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ей расходов по оплате услуг адвокатов Зыкина в размере <...> руб., Мусабаева в размере <...> руб., Леонова в размере <...> руб., Саласюка в размере <...> руб. за оказание ими юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку документального подтверждения несения данных расходов заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ордера, подтверждающие участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия в качестве защитников, и заключенные с указанными адвокатами соглашения сами по себе факт несения расходов на оплату услуг не подтверждают.

Доводы же заявителя и ее представителя об определении ориентировочной стоимости услуг адвокатов по ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанным в методических рекомендациях Совета Адвокатской платы Курганской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области при заключении соглашений, несостоятельны, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, непосредственно выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом размер возмещения должен подтверждаться фактически понесенными лицом расходами, а не указанной в рекомендациях адвокатской палаты ориентировочной стоимостью аналогичных услуг.

Показания ФИО11 и ее дочери ФИО10 в судебном заседании, допрошенных по ходатайству заявителя, о перечислении ФИО10 по просьбе ФИО2 денежных средств адвокату Леонову за оказание юридической помощи, представленная ФИО2 расписка от имени ФИО11 о получении ею от заявителя <...> руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Леоновым, равно как и выписка о перечислении денежных средств по счета ФИО10 на другую карту без предоставления сведений о ее владельце и назначении платежа в выписке, факт получения адвокатом Леоновым указанной суммы объективно не подтверждают. При этом допрошенный по данным обстоятельствам в суде первой инстанции адвокат Леонов пояснил, что не помнит, в какой сумме с ним был произведен расчет, кем конкретно и каким образом, также не смог назвать владельца банковской карты, на которую, по словам ФИО10., для него переводились денежные средства. Пояснения Леонова о том, что он представлял отчеты о получении всех денежных средств в бухгалтерию адвокатского образования, опровергаются сведениями Курганской областной коллегии адвокатов, согласно которым в связи с осуществлением защиты ФИО2 по уголовному делу адвокатом Леоновым в кассу коллегии поступили две квитанции от 29 января и 30 мая 2016 г. на суммы соответственно <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб.

Подача адвокатом Пукялене кассационной жалобы и ее участие в качестве защитника ФИО2 в суде кассационной инстанции, как правильно указал суд, было связано с оказанием юридической помощи в связи с осуждением ФИО2 по приговору от 27 декабря 2018 г. Вопреки доводам заявителя и ее представителя, судом кассационной инстанции не принималось решения об отмене вступившего в законную силу приговора в части осуждения ФИО2 за преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а судебные решения изменены только в части назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката Пукялене, поскольку они понесены ФИО2 как осужденной, а не как реабилитированным лицом.

Также судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование ФИО2 о выплате ей компенсации в размере <...> коп. за вынужденный прогул, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 дохода в период от начала осуществления в отношении нее уголовного преследования до ее осуждения в части предъявленного обвинения, как и доказательств того, что ФИО2 этого дохода лишилась именно в результате незаконного уголовного преследования, суду не представлено.

Из представленных по запросу суда сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области следует, что за период <...> ООО <...> не предоставляло данных на застрахованное лицо ФИО2 (т. 1 л.д. 95, 120). Согласно же ответу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, сведения о доходах налогоплательщика ФИО2 за период <...> отсутствуют, заявитель имела доход только за 3 месяца 2019 г., работая у налогового агента (т. 1 л.д. 122, 123).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества.

Согласно представленным материалам, имущество и документы, указанные ФИО2 в заявлении, не были конфискованы или обращены в доход государства на основании приговора и постановления суда, судьба остальных документов, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, разрешена судом при постановлении приговора, который вступил в законную силу, что не лишает ФИО2 права обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Согласно копии протокола обыска от 22 апреля 2014 г., в ходе предварительного следствия в помещении ООО <...> следователем изъят сейф, двери которого на момент обыска были закрыты на замок. Сведений, которые бы указывали на то, что в данном сейфе на момент указанного следственного действия находились принадлежащие заявителю трудовая книжка и документы ООО <...> из представленных материалов не усматривается, в качестве вещественных доказательств такие документы по уголовному делу не признавались, данных об этом сторонами в суд также не представлено (т. 1 л.д. 10). В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу об оставлении требований ФИО2 в данной части без рассмотрения.

Что касается требования заявителя о выплате компенсации морального вреда в связи с незаконным длительным содержанием под стражей, то оно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, решением Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2022 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 г., в пользу ФИО2 <...>. за счет казны Российской Федерации взыскано <...> руб. (т. 2 л.д. 252-261).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г. по заявлению ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий