Апелляционное определение № 33-10411/2025 33-395/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Килина О.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-395/2026 (33-10411/2025) (№13-1859/2025) УИД 42RS0009-01-2023-004092-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2025 года об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении помещения в многоквартирном доме в перестроенном, перепланированном состоянии, выполненном самовольно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении помещения в многоквартирном доме в перестроенном, перепланированном состоянии, выполненном самовольно.

Заявление мотивировано тем, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить ответчику, а содержит только отсылку на главу 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения решения суда у ответчика возникли сложности в части определения перечня и объема работ, выполнение которых предусмотрено нормами этой главы, регулирующей деятельность субъектов градостроительной деятельности по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с изложенным просит разъяснить порядок исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда является необоснованным. Полагает, что суд пренебрег положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешил противоречия, имеющиеся в решении суда.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, ссылается на отсутствие оснований для разъяснения решения суда, которое постановлено с учетом выводов, приведенных в заключении эксперта, и не содержит неясностей.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и постановленными выводами ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме при наличии к тому оснований; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, неясность, противоречивость или нечеткость не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. В то же время, суд не может под видом разъяснения решения изменять установленные им правоотношения, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, переоценивать имеющиеся в деле доказательства, ссылаться на новые факты, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.Кемерово удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную ФИО1, самовольной. Возложить на ФИО1 обязанность привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны квартир № и № в соответствие с установленными требованиями по правилам главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» взыскана стоимость проведенной по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.99-106)

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении самовольно переустроенного, перепланированного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения (т.2 л.д.142-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д. 165-172).

Отсутствие в резолютивной части решения способа приведения спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, не свидетельствует о неправомерных выводах в состоявшихся по делу судебных актах и наличия неясностей в принятом решении суда. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения суд руководствовался заключением экспертов <данные изъяты> №, в котором указаны мероприятия, необходимые к выполнению для устранения нарушений, допущенных в результате самовольной перепланировки (т.2 л.д.4-68).

Доводы о несогласии с заключением экспертов № <данные изъяты> подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, иная оценка которого в рамках разъяснения решения суда законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя на обращение в целях подготовки технического задания к специалисту иной организации, не принимавшей участие в исследовании здания на стадии рассмотрения дела, не опровергает ни выводов суда первой инстанции о необходимости выполнения работ по устранению самовольной реконструкции в объеме и порядке, определяемых Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии неясностей в содержании решения суда. Из содержания представленных заявителем документов видно, что он обратился лишь к одному специалисту, не дававшему заключение по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.