Решение № 2А-3542/2025 2А-3542/2025~М-16802/2024 М-16802/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-3542/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области с административными исковыми требованиями и с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил признать незаконным постановление от 10.06.2024 №; отменить взыскание исполнительского сбора; обязать пристава окончить исполнительное производство №-ИII.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021по делу № А41-24058/21 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим должника назначен ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках дела № A41-24058/21 процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГ. Судебный пристав-исполнитель уведомлен об этих обстоятельствах. Природа возникновения задолженности, ставшая основанием для возбуждения исполнительного производства, не позволяет включить указанную задолженность в реестр текущих платежей, так как задолженность возникла на момент, предшествующий банкротству должника в апреле 2021 года, а именно на момент расторжения брака между ФИО5 и ФИО1 в апреле 2020 года, то есть на год раньше признания ФИО1 банкротом.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения – взыскание 794887,50 рублей в пользу ФИО7 (постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГ). Указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

В рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался.

Впоследствии, с учетом того, что требование по исполнительному документу является текущим, взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению. Исполнительное производство возбуждено повторно ДД.ММ.ГГ с присвоением номера №-ИП. Постановление о возбуждении направлено должнику - ФИО1 ДД.ММ.ГГ. На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГ.

Также судом отмечается, что закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании текущих платежей финансовому управляющему.

Учитывая положения статей 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом того, что постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГ, в ходе первоначально возбужденного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом не представлены, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГ.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд не усматривает.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков