Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-6709/2019;)~М-6271/2019 2-6709/2019 М-6271/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Грязинскому филиалу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат в 2008 году по результатам кадастровых работ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года сведения о границах земельного участка истца исключены из ЕГРН в связи с наличием в местоположении границ земельного участка реестровой (кадастровой) ошибки. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком кадастровых работ ФИО1 в 2015 году обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об исправлении допущенной ранее ошибки. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что имеет место реестровая ошибка в определении границ смежных земельных участков и было рекомендовано истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об исключении смежных земельных участков из ГКН. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой подготовленный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» межевой план от 20 сентября 2017 года и представленный в нем проект границ земельного участка не соответствует фактическим границам земельного участка, а также правоустанавливающим документам. Ответчик отказался исправить допущенные ошибки и подготовить соответствующий межевой план, в связи с чем истец вынужден был обратиться за изготовлением межевого плана в ООО «Азимут». На основании плана, изготовленного ООО «Азимут», определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и собственником смежного земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению межевого плана истец понес убытки в виде расходов на оплату судебных издержек при рассмотрении гражданских дел Грязинским городским судом Липецкой области, а также расходы по подготовке нового межевого плана в ООО «Азимут». В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 000 руб. в качестве убытков, в сумме 650 000 руб. в качестве упущенной выгоды, судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика убытки в сумме 62 500 руб. (судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дел в Грязинском городском суде Липецкой области, расходы по составлению межевого плана ООО «Азимут»), упущенную выгоду в сумме 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 23 150 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грязинский филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Истец ФИО1 и представители истца по доверенности ФИО2 и ходатайству ФИО3 в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что производила работы по межеванию земельного участка по границам, которые показывала сторона истца. После изготовления межевого плана истец для устранения недостатков в филиал не обращался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 приведенного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (часть 2 приведенной статьи).

В силу части 3 приведенной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 приведенной статьи).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 приведенной статьи).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года, действующей на момент составления межевого плана от 20 сентября 2017 года) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Исходя из смысла и содержания приведённых правовых норм, регулирующих вопросы кадастрового учёта объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 2 приведенной статьи).

Согласно статье 37 приведенного Федерального закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 14 приведенного Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:02:0450214:20, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат в 2008 году; для постановки на учет выполнены кадастровые работы ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:0450214:20, расположенного по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН в связи с наличием в местоположении границ земельного участка реестровой (кадастровой) ошибки.

На основании постановленного заочного решения ФИО1 в 2015 году обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об исправлении допущенной ранее ошибки.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 20 сентября 2017 года составлен новый межевой план филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

При этом, в заключении кадастрового инженера указано, что в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выявлено незначительное наложение границ с уточняемым земельным участком в связи с реальными разногласиями собственников по поводу месторасположения общей смежной границы.

14 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО6, ФИО7 о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании убытков. В качестве документа, подтверждающего исковые требования, ФИО1 приложил подготовленный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» межевой план от 20 сентября 2017 года и представленный в нем проект границ земельного участка.

В процессе рассмотрения указанного дела суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, из выводов которой следует, что выявленные несоответствия обусловлены ошибками при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 48:02:0450214:10; 48:02:0450214:20; при проведении геодезических измерений в процессе проведения кадастровых работ (межевание).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 06 июня 2018 года приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца, при обращении в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ему было отказано в исправлении допущенных ошибок и подготовки соответствующего межевого плана.

В результате чего ФИО1 обратился в ООО «Азимут».

ООО «Азимут» подготовило межевой план от 01 октября 2018 года в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка истца.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков подтвердился, ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к смежникам (ФИО6, ФИО8, ФИО9), Грязинскому филиалу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании границ земельного участка с кадастровым номером №, согласованными. В качестве документа, подтверждающего исковые требования, ФИО1 приложил подготовленный ООО «Азимут» межевой план от 01 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 как собственником земельного участка с кадастровым номером № и ФИО6 как собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем истец подал заявление о внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ своего земельного участка на основании вступившего в законную силу определения суда и межевого плана, подготовленного ООО «Азимут».

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на то, что при осуществлении работ по подготовке межевого плана кадастровый инженер ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» неверно определил фактические границы земельного участка истца, о чем указано в экспертном заключении и решении суда, вступившем в законную силу. Кадастровый инженер ФИО5 незаконно включила в площадь земельного участка истца проезд, проходящий по тыльной границе участка, также не приняла во внимание отмостку строений истца, расположенных по границе с земельным участком ФИО6 Полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки, которые сложились из судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании убытков (расходы по оплате судебной экспертизы, расходы за составление апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя); а также расходы по составлению нового межевого плана ООО «Азимут» от 01 октября 2018 года.

Также из объяснений истца следует, что причиной уточнения местоположения границ его земельного участка в 2015 году явилось то, что он был намерен продать жилой дом и земельный участок. Однако ввиду отсутствия установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:0450214:20 сделка не состоялась.

Истцом о продаже жилого дома и земельного участка было опубликовано объявление в газете «Моя реклама», стоимость объектов составляла 2 100 000 руб.

По утверждению истца, в дальнейшем он также размещал объявление на интернет портале «Авито» о продаже жилого дома и земельного участка, однако в связи с изменившейся экономической ситуацией и снижением покупательной способности стоимость жилого дома составляет 1 450 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды между 2015 и 2019 г.г. составил 650 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а понесены истцом по своей инициативе в силу избранной им правовой позиции.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 20 сентября 2017 года: «Перед началом работ границы земельного участка <адрес> были показаны заказчиком. Замер земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; производился по существующему на данный момент ограждению (металлический забор, стена строения) и исторически сложившимся межам землепользования за 15 и более лет».

Факт указания границ истцом в судебном заседании подтвержден ФИО5 и не оспаривался стороной истца.

Кроме того, согласно объяснениям стороны истца, данным в судебном заседании, истец ФИО1 и его супруга ФИО2 показывали на месте ФИО5 границы земельного участка. Однако, по утверждению истца, кадастровый инженер ФИО5 делала все по своему.

В то же время, истец об исправлении, устранении несоответствий в межевом плане в Грязинский филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не обращался, а, зная о фактических несоответствиях в межевом плане, обратился в Грязинский городской суд Липецкой области.

Также суд исходит из того, что в межевом плане от 20 сентября 2017 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» местоположение границ земельного участка согласовано со смежными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО6), № (ФИО8).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Наличие акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со всеми собственниками смежных земельных участков само по себе не нарушает прав собственника уточняемого земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для защиты прав в судебном порядке.

Коль скоро согласно акту согласования границ установленные границы были согласованы самим истцом и правообладателями смежных участков, то спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, отсутствовал.

Сторонами не оспаривалось, что в орган регистрации прав с заявлением об уточнении границ земельного участка истец с межевым планом от 20 сентября 2017 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не обращался.

В этой связи довод истца о вынужденном его обращения в суд (решение Грязинского районного суда Липецкой области от 28 марта 2018 по делу №г.) после получения межевого плана является несостоятельным.

Как следует из мотивировочной части решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2018 по делу № истец в судебном заседании заявлял о неточностях границ его земельного участка, указанных в подготовленном ответчиком межевом плане. Однако приведенное обстоятельство не помешало ФИО1 обратиться в суд.

Также из объяснений истца и собственника смежного судебного участка (ФИО6), данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №г., следовало, что соглашение о границе не было фактически достигнуто, что свидетельствует о разногласиях собственников смежных участков, возникших при рассмотрении дела, инициированного истцом, уже после составления межевого плана ответчиком и подписания акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка всеми собственниками смежных земельных участков.

При отсутствии возражений истца определением суда от 19 января 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза.

При рассмотрении дела №г. решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2018 года установлено, что (несмотря на ранее согласование границ земельного участка при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5) истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 «фактически не достигнуто соглашение в части определения местоположения части общей границы от точки н2 до точки н3» (абз. 4 стр. 5 решения суда).

Также по результатам судебной экспертизы установлено, что отклонение местоположения остальных точек смежной границы их земельных участков не оспаривается, «является незначительной и может быть отнесено к допустимой погрешности» (абз. 2 стр. 8 решения суда).

Таким образом, в судебном порядке разрешался спор собственников смежных земельных участков относительно координат точки н2 ранее согласованной при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 и которые были указаны истцом при межевании и согласованы собственниками смежных земельных участков.

При отсутствии на момент составления межевого плана от 20 сентября 2017 года между собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО6 спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета.

В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между затратами истца по оплате судебных расходов и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в оплате ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №, ввиду чего исковые требования о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом установление наличия кадастровой ошибки в судебном порядке, не свидетельствует о причинении убытков действиями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при составлении межевого плана.

Доводы истца о неправильности межевого плана ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 20 сентября 2017 года в части включения в площадь земельного участка истца проезда, проходящего по тыльной границе участка, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам землеустроительного дела № при первичном уточнении местоположения границ земельного участка № местоположение тыльной границы, обозначаемой точками 7-8, определено как смежество с огородом ФИО10, то есть со стороны тыльной границы земельного участка № располагались не земли поселения, а земельный участок, находящийся в пользовании (собственности) ФИО10 Указанные работы проводились по заявлению ФИО1, акт согласования подписан правообладателями смежных земельных участков.

Утверждение истца о том, что не была принята во внимание отмостка строений, расположенных по границе с земельным участком ФИО6, не может повлечь иной исход дела. В заключении кадастрового инженера указано, что в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выявлено незначительное наложение границ с уточняемым земельным участком в связи с реальными разногласиями собственников по поводу месторасположения общей смежной границы. В то же время, смежники подписали акт согласования местоположения границ земельного участка. В этой связи отсутствуют виновные действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при составлении межевого плана.

Также не подлежат взысканию в пользу истца расходы по подготовке межевого плана ООО «Азимут» от 01 октября 2018 года.

Из объяснений истца следует, что в целях восстановления своих прав он понес расходы по выполнению кадастровых работ ООО «Азимут», впоследствии определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года по делу № между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО6 утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному мировому соглашению стороны согласовали координаты спорной точки н2 (Х-413342.54 Y-134154.93), что не соответствует координатам точки н2, установленным ООО «Азимут» - Х-413342.36 Y-134155.07.

Указанное свидетельствует об отсутствии прямой связи между расходами истца по выполнению кадастровых работ ООО «Азимут» и согласованием в суде координат спорной точки н2, что опровергает довод истца о необходимости им проведения дополнительных кадастровых работ и невозможности определения координаты спорной точки н2 иным способом.

Кроме того, письменных доказательств обращения истца к ответчику за устранением недостатков работ суду не представлено.

Истец, зная о неточности указания им местоположения границ земельного участка, не заявил об этом во время согласования границ и не обратился к исполнителю работ - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (до обращения в ООО «Азимут») за устранением недостатков работ в последующем.

Также при сопоставлении межевого плана ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 20 сентября 2017 года с межевым планом ООО «Азимут» от 01 октября 2018 года усматривается, что в межевом плане ООО «Азимут» земельный участок истца сдвинут вперед.

Так, в материалах инвентарного дела жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес> (с учетом регистрации текущих изменений на 14 октября 1998) содержится инвентаризационный план земельного участка.

Согласно указанному плану граница земельного участка проходила по стене жилого дома и стенам сараев Г, Г1, Г2, ГЗ. Расстояние от пристройки до передней границы земельного участка составляла 13,10 м, до задней границы земельного участка - 122,9 м. Смежными указаны слева-участок 118, справа-участок №, а сзади-участок без номера.

На основании инвентаризационного плана земельного участка технического паспорта расстояние от пристройки индивидуального жилого дома до передней границы земельного участка, представленной металлическим забором, составила 13,60 м.

Согласно схеме расположения земельных участков в масштабе 1:500, входящей в состав межевого плана от 01 октября 2018 ООО «Азимут», расстояние от пристройки до передней границы, составило приблизительно 18,75 м.

Из чего следует, что увеличивалось расстояние от пристройки до передней границы земельного участка (расстояние увеличилось приблизительно на 5,65 м), включая в состав земельного участка с кадастровым номером № земли поселений с фасадной стороны границы.

Из схемы расположения земельных участков в масштабе 1:500 следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам межевого плана от 20 сентября 2017 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» отличается от местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам межевого плана от 01 октября 2018 года ООО «Азимут».

С учетом изложенного в межевом плане ООО «Азимут» границы земельного участка с кадастровым номером 48:02:0450214:20 изменены и определены по состоянию на 01 октября 2018 года, установлены новые границы земельного участка с иной конфигурацией.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по подготовке межевого плана ООО «Азимут» от 01 октября 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при не установлении факта незаконности действий ответчиков в части изготовления межевого плана, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Также истцом не представлены доказательства размера упущенной выгоды и её образования по вине ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015 году ФИО1 хотел продать дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Изначально стоимость дома и земельного участка была определена в сумме 2 100 000 руб., однако стороны договорились о продаже недвижимого имущества за 1 800 000 руб. В дальнейшем сделка по купле-продаже не состоялась, поскольку весной 2016 года стало известно, что земельный участок не зарегистрирован.

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды показания указанного свидетеля, что полностью согласуется с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работы были приняты ФИО1 в 2008 году, земельный участок им поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Исключение границ земельного участка на основании решения суда само по себе не свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2018 по делу № истцу также отказано во взыскании убытков с кадастрового инженера, производившего ранее межевание.

Коль скоро стороной истца не доказан факт причинения убытков действиями ответчиков по составлению межевого плана, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, равно как и для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Грязинскому филиалу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.