Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 к Управлению Росреестра по РБ, ФИО9 ФИО11 об обязании снять обременения по договору купли-продажи при выполнении ею всех обязательств договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что она <дата обезличена> заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес обезличен> ФИО14, о чем были выданы ей свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанный земельный участок и жилой дом проданы за 900000 руб. на следующих условиях: 500000 руб. выплачивается в день подписания договора купли-продажи, оставшиеся 400000 руб. будут выплачены до <дата обезличена><дата обезличена> ФИО14 взял у ее брата ФИО5 в долг сумму в размере 140000 руб. Брат дал деньги при условии, что в случае не возврата денег эта сумма пойдет за оплату долга за дом. О чем ФИО14 была написана собственноручно расписка. До настоящего времени ФИО14 долг брату не верн<адрес обезличен> же полностью с ФИО14 она не может, т.к. он пропал и его местонахождение ей не известно. Поэтому же лично передать оставшуюся сумму ФИО14 невозможно.

Просит обязать Управление Росреестра по РБ снять обременения по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> при выполнении ею всех обязательств договора, т.е. она положит на именной счет или на депозит у нотариуса оставшуюся сумму 260000 рублей.

Протокольно определением суда от <дата обезличена>, привлечена в качестве третьего лица по делу ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, пояснила, что по договору от <дата обезличена> ею куплен был у ФИО14 земельный участок и жилой дом по адресу <адрес обезличен> за 900 000 руб. в рассрочку, 500000 руб. она оплатила ФИО14, 400000 руб. должна была оплатить до <дата обезличена> Согласно расписки от <дата обезличена> ФИО14 взял у ее брата ФИО5 в долг 140000 руб. Брат дал деньги при условии, что в случае не возврата денег эта сумма пойдет за оплату долга за дом. ФИО14 долг брату не вернул, поэтому она должна ФИО14 оплатить по договору 260000 руб. При рассмотрении дела по иску ФИО6 к ней о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным о данной расписке от <дата обезличена> суду не сообщила, т.к. не считала нужным. ФИО14 долг она не может возвратить, т.к. он пропал и его местонахождение не известно. Она готова выполнить обязательства по договору, т.е. она положит на именной счет или на депозит у нотариуса оставшуюся сумму 260000 рублей. Просит обязать Росреестр снять обременения по договору купли-продажи от <дата обезличена>, а она после этого выплатит оставшуюся сумму по данному договору ФИО14

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что в расписке от <дата обезличена> запись «В случае не возврата денег (140000 тыс.руб.), эта сумма будет зачислена в счет оплаты долга ФИО1 (за оплату долга за дом <адрес обезличен>)» произведена в присутствии ФИО14, однако забыл взять подпись с ФИО14 после данной записи и не стали регистрировать данную расписку в Росреестре.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в отношениях по договору между ФИО1 и ФИО14 Росреестр не может быть ответчиком. Ипотека погашается по заявлению сторон, а не путем требований обязания Росреестра снятия ограничения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Росреестр является ненадлежащим ответчиком, просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что у истца нет препятствий внести денежные средства по договору на депозит нотариуса, либо на счет ФИО14 Из пояснений истца следует, что у нее нет денежных средств для расчета по договору. Путем подлога – расписки от <дата обезличена> она хочет уменьшить сумму долга, данная расписка не относится к договору купле-продаже. Требования к Росреестру сформулированы неправильно. Ипотекам не погашена. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, <дата обезличена> между ФИО14 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, по условиям которого ФИО14 продал ФИО1 указанное недвижимое имущество за 900000 руб. в рассрочку путем передачи 500000 рублей в день подписания договора; 400000 руб. с выплатой до <дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Актом приема - передачи от <дата обезличена> подтверждается передача денег ФИО14 в сумме 500.000 руб., окончательный расчет в размере 400 000 руб. будет произведен до <дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, одновременно внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО6 к ФИО14, ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка по адресу РБ, <адрес обезличен> совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, выделении ? доли земельного участка и жилого дома в натуре, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Согласно решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, ФИО1 поясняла, что ею куплен у ФИО14 спорный жилой дом и земельный участок за 900 000 руб. в рассрочку, 500000 руб. она оплатила ФИО14, 400000 руб. не оплатила, т.к. местонахождение его не известно.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> указанное решение от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО14, ФИО1 отказано.

Согласно расписки от <дата обезличена> ФИО14 взял у ФИО5 сумму в размере 140000 руб. сроком до <дата обезличена> с ежемесячной выплатой 8400 руб. в месяц. ФИО5 под распиской ФИО14 указывает, что в случае не возврата денег (140 тыс.руб.) эта сумма будет зачислена в счет оплаты долга ФИО1 (за оплату долга за дом <адрес обезличен>).

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от <дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

С учетом вышеуказанных требований закона суд может вынести решение о прекращении ипотеки по договору, на основании которого Управление Росреестра производит соответствующую регистрационную запись.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, как покупатель земельного участка и дома, не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от <дата обезличена>, поскольку окончательный расчет по земельному участку и жилому дому ею до настоящего времени не произведен.

В материалах дела отсутствует информация о перечислении ФИО1 оставшейся суммы долга на именной счет ФИО14, либо на депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств. В связи с чем ипотека не подлежит прекращению.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 заявлены к Управлению Росреестра по РБ об обязании снять обременения.

С учетом данных обстоятельств суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Управлению Росреестра по <адрес обезличен> не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении данного гражданского дела, прав и законных интересов ФИО1 не нарушало.

Более того, перечень оснований погашения регистрационной записи об ипотеке установлен пунктом 11 статьи 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является исчерпывающим, поэтому требования истца о возложении на Управление Росреестра по <адрес обезличен> обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке является необоснованным.

Вместе с тем, перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что в силу положений ст. 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО12 к ФИО3 Росреестра по РБ, ФИО9 ФИО13 об обязании снять обременения по договору купли-продажи при выполнении ею всех обязательств договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...