Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

Гринё Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права на иной способ участия в муниципальной программе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, Л.Д.А., Л.П.А. Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

ФИО4 обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города , в виде предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указал, что с самого рождения и по настоящее время проживает в балке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок Вертолетка, куда был вселен родителями. По достижении 14-летнего возраста (в 2001 году) отделением УФМС по г.Пыть-Яху выдан паспорт гражданина РФ, где проставлена отметка о его регистрации по месту жительства со дня выдачи паспорта гражданина РФ. Аналогичная ситуация сложилась в отношении его сестры, ФИО3.

За период проживания в городе Пыть-Яхе он и сестра обучались в общеобразовательной школе наблюдались и лечились в детской поликлинике г.Пыть-Яха. В 2012 году прошли инвентаризацию по указанному временному строению.

В рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» они обратились с заявлениями об участии в программе и получении социальной выплаты. Их заявление рассмотрели, но признали право только на получение меры социальной поддержки в размере 50% от расчетной стоимости жилья, с чем они не согласны. Полагают, что имеют право на участие в программе на условиях предоставления социальной выплаты в размере 70% от расчетной стоимости приобретаемого жилья.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнила, что истец во временном строении проживал совместно с родителями, которые приобрели строение и были в нем прописаны с 1985 года. Дети (истец и третье лицо) родились и проживали все время совместно с родителями. При подаче документов на участие в программе ФИО4 не было разъяснено право предоставить дополнительные документы, подтверждающие проживание до 1995 года, а сразу же рекомендовали обратиться в суд. Родители истца, будучи юридически неграмотными, не приняли мер к регистрации детей во временном строении в несовершеннолетнем возрасте, а сейчас это стало препятствием для реализации права на расселение.

Представитель ответчика, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что по представленным истцом и третьим лицом документам оснований для признания за ними права на получение меры социальной поддержки для лиц вселившихся до 1995 года нет, поскольку из них следует их проживание в строении с 2001 года. Дополнительных документов в администрацию города они не представили (родство с родителями и наличие у них регистрации в более ранний период).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, выступающая также как законный представитель несовершеннолетних Л. Д.А. и П.А., согласилась с иском и позицией представителя истца.

Свидетель И.С.И. в судебном заседании пояснил, что приходится отцом истцу и третьему лицу. В 1983 году приехал в г.Пыть-Ях, устроился на работу, приобрел балок по адресу: г.Пыть-Ях, в/п Вертолетка, В 1985 году женился и с этого времени был прописан в балке с супругой. В последующем родились дочь и сын, которые все время проживали совместно с ними. О необходимости отдельно их регистрировать по месту жительства он не знал, хотя коммунальные услуги оплачивали за всех членов семьи. Зарегистрированы дети были при получении паспортов. Инвентаризацию по временному строению он и супруга не проходили, об участии в программе не заявляли. К настоящему времени снялись с регистрационного учета по балку, где проживают только семьи детей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На иске настаивал. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденная постановлением администрации города (с последующими изменениями). В рамках этой программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществляются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В соответствии с пунктом Приложения к Постановлению участниками подпрограммы являются граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 2012 местом жительства является строение включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, проживающие в них по настоящее время, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации, а так же оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации за исключением граждан, реализовавших свои права в рамках закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 г. №57-оз в виде однократного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (многодетные семьи), а также имеющие на территории РФ в собственности жилые помещения перешедшие (наследуемые) в результате смерти собственника жилого помещения при условии, что размер наследуемого жилого помещения (его части) составляет менее учетной нормы как на территории муниципального образования, так и на территории, где расположено наследуемое жилое помещение. Местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в котором он зарегистрирован, в том числе и на основании судебного акта об установлении факта места жительства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 является гражданином Российской Федерации с момента рождения.

По состоянию на 2012 местом жительства ФИО4, понятие которого определено в пункте Приложения являлось временное строение, расположенное по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок Вертолетка, где он проживает по настоящее время, что подтверждается отметкой в паспорте истца, актом инвентаризации, признается ответчиком.

Следует обратить внимание, что моментом начала пользования ФИО4 временным строением следует считать не дату его регистрации в этом строении, которая соответствует времени получения им паспорта по достижении 14-летнего возраста, а дату его рождения.

Родители ФИО4 были прописаны в обозначенном временном строении в 1985 году, что подтверждается справкой КТОС

До 1998 года на территории СССР, а в последующем, Российской Федерации действовал институт прописки, то есть регистрация по месту жительства носила разрешительный характер и накладывала на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, обязанность проводить проверку законности прописки граждан, то есть фактически - законность их вселения. При этом Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 678 (ред. от 08.09.1990) «О некоторых правилах прописки граждан» установлено, что несовершеннолетние дети и подопечные прописываются, независимо от размера жилой площади, на жилую площадь родителей и опекунов (пункт 1).

Таким образом, как ФИО4, так и ФИО5 должны были быть прописаны по месту жительства своих родителей после рождения.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, заменившие указанное Постановление Совмина СССР, предписывали в пункте 28, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Невнесение уполномоченными органами сведений о детях ФИО6 (свидетеля) не может влечь негативных последствий для несовершеннолетних, в частности, истца, ставших в последующем взрослыми.

Обозначенное временное строение включено в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках указанной муниципальной подпрограммы, а проживающие в нем граждане в число участников подпрограммы, в соответствии с пунктом Приложения что подтверждает представитель ответчика, следует из представленного администрацией города учетного дела. Его соответствие требованиям программы проверено ответчиком, по результатам чего за ним признано право на участие в подпрограмме.

Учитывая, что факт вселения в строение в период до 1995 года подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит доводы истца о наличии права на более льготный способ расселения полностью обоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право ФИО4 на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города в виде предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак