Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2-681/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000528-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н. Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что 30.10.2019г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 113 990, 00 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок у товара появился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 08.11.2019г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 12.11.2019г. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2019г., взыскать с ответчика стоимость товара 113 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 91 192 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 103 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которого просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 113 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 91 192 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 103 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, а также почтовые расходы в размере 200, 05 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, из телефонного сообщения просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал ранее изложенные письменные доводы (л.д. 113-116). В случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 15), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 113 990 рублей.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: перестал работать динамик.

Обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, 08.11.2019г. (т.е. в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.16).

Претензия получена ответчиком 13.11.2019г.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретенный истцом смартфон имеет дефект – «не работает разговорный динамик». Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Выявленный дефект является устранимым, срок устранения до 45 дней, стоимость устранения составляет 31 290 руб. (л.д. 47-71).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в ноутбуке производственного недостатка.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 113 990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ПАО «ВымпелКом» согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108) перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 113 990 руб., суд считает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Но данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом 08.11.2019г. в досудебном порядке была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар по юридическому адресу ответчика. Данная претензия получена ответчиком 13.11.2019г. 14.11.2019г., то есть в установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения претензий, ПАО «ВымпелКом» направило в адрес ФИО1 ФИО9. заказное письмо, в котором указало, что для удовлетворения требования о возврате денежных средств, необходимо обратиться в Офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время для проверки качества устройства (л.д. 109-110). Указанное письмо не было получено истцом. Согласно ответа УФПС по Самарской области от 02.07.2020г. следует, что заказное письмо 19.11.2019г. было передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома в момент доставки извещение с приглашением в отделение почтовой связи опущено в почтовый ящик, однако почтовый ящик находится в неисправном состоянии, не закрывается на ключ. За получением почтовой корреспонденции истец в отделение Почты России не обращался. По истечении срока хранения заказное письмо было возвращено по обратному адресу. Суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию почтового ящика возлагается на истца. Ссылка истца на то, что он не получил ответ на претензию, так как ему ответ ему не был направлен, несостоятельна, так как почтовая корреспонденция не получена вследствие его действий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что истец уклонился от получения ответа на претензию и от предоставления товара на проверку качества.

Суд расценивает действия истца как искусственное создание видимости спора с целью получения за счет ответчика неосновательного обогащения в виде неустойки и штрафных санкций. Указанные действия расцениваются как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является отказом в судебной защите в этой части.

Суд также не находит основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 09.06.2020, следовательно, оснований для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № 35 от 29.01.2020г. (л.д. 19-20), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 332, 84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 779, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный 30.10.2019г. между ФИО1 ФИО10 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 рублей.

Взыскание присужденной суммы в размере 113 990 рублей произвести с депозитного счета Судебного Департамента в Самарской области, поручив Управлению Судебного Департамента в Самарской области произвести выплату денежных средств с депозитного счета ФИО1 ФИО12, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента Самарской области ПАО «ВымпелКом» в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО14. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 3 779 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО1 ФИО15 после получения денежных суммы за товар возвратить в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2020г.

Судья Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-681/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-000528-07) Железнодорожного районного суда г. Самары