Решение № 2А-2616/2024 2А-2616/2024~М-2045/2024 М-2045/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2616/2024

Дело № 2а-2616/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003030-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан, временно проживала на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он покинула территорию РФ с целью восстановления утерянного заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с двумя детьми прилетела авиарейсом из <адрес> в <адрес>. На пограничном контроле сотрудники ФСБ сообщили об имеющемся в отношении нее запрете на въезд н территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение административный истец считает незаконным, т.к. ложных сведений о себе не сообщала, не владеет русским языком и не может правильно заполнить документы. ДД.ММ.ГГГГ она и ее адвокат обращались в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о предоставлении решения о неразрешении взъезда на территорию РФ, но так и не получили. Указала, что решение представляет собой серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, семья у которой проживает на территории РФ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Салимов П.С. оглы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Ходатайство адвоката Салимова П.С. оглы об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности у запрашиваемых им судов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенностям ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы на административный иск, пояснила, что ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу является структурным подразделением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Считала, что ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетела в <адрес>. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступило обращение ФИО1 о направлении копии оспариваемого решения. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на указанный ею адрес электронной почты. Указала, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований в нарушение ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Информации о постановке ее на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обращении ее за оформлением патента либо разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ не имеется. Также не имеется сведений о родственниках – гражданах РФ либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ из ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям поступил материал на гражданку Азербайджанской республики ФИО1, которая предприняла попытку въезда на территорию РФ на измененные паспортные данные, и была установлена как гражданка Азербайджанской Республики ФИО3, в отношении которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ Считала принятые решения законными и обоснованными. На территории РФ ФИО1 близких родственников – граждан РФ, недвижимого имущества не имеет, сведения о работе и уплате налогов отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом I статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом миграционная карта была оформлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о нахождении ФИО1 (ФИО3 кызы) на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях суду не представлено.

Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ею ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию РФ через МАП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако не была пропущена в связи с наличием запрета на въезд на территорию РФ, о чем ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В данном уведомлении административным истцом указано, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, по факту нарушения границы указала, что не знала о запрете.

При этом гражданка Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена как гражданка Азербайджанской республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с поступившими сведениями об изменении ФИО1 персональных данных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранной гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступило обращение через официальный сайт органа внутренних дел от ФИО1 о предоставлении информации о наличии запрета на въезд на территорию РФ.

Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По обращению проведена проверка ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в обращении ФИО1 адрес электронной почты направлен ответ с приложением копий решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривала факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представила доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имела.

Сведения о получении ФИО1 в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате ею налогов на территории Российской Федерации, о продлении ей срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду с территории Российской Федерации, отсутствуют и стороной административного истца не представлены.

Какого-либо недвижимого имущества у нее на территории Российской Федерации, а также близких родственников – граждан РФ не имеется.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Поскольку судом установлено, что в отношении административного истца принято два решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в административном исковом заявлении дата оспариваемого решения отсутствует, суд считает возможным рассмотреть требования административного истца в отношении обоих решений с учетом нахождения ее за пределами РФ и невозможности уточнения административных требований без наличия соответствующей доверенности представителю.

Действующим законодательством не уточнен порядок принятия решения о неразрешении въезда в отношении лиц, изменивших установочные данные. В связи с этим принятое ДД.ММ.ГГГГ решение направлено на уточнение установочных данных лица, в отношении которого въезд на территорию РФ не разрешен, а не на дополнительное ограничение прав административного истца, поэтому является законным и обоснованным.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.01.2015 г. № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из Российской Федерации, регистрации по месту жительства, пребывания на территории РФ на имела, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялись до поступления ее обращения ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом в отношении нее решении ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда не была пропущена на территорию РФ, что подтверждается сведениями ЦБДУИГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, установлено, что административное исковое заявление ФИО1 было подано ее представителем адвокатом Салимовым П.С. оглы посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу административного иска в суд в соответствии со ст.56 КАС РФ.

В установленный законом срок административный истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ответ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного иска об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд. Срок на подачу административного иска об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 года.

Судья Н.В. Андреева