Решение № 2-6889/2017 2-6889/2017~М-5877/2017 М-5877/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6889/2017

Дело № 2-6889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, согласно договору, составила 1 800 000 рублей, которая была передана ответчику ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, право собственности истца на квартиру аннулировано и истец выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Считает, что ее права нарушены, так как она претерпела убытки, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что денежные средства были переданы в размере 1400000 руб., хотя подпись в акте приема-передачи денежных средств принадлежит ему.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.460 ГК Российской Федерации,продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК Российской Федерации,при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она выселена из указанной квартиры.

Решением суда было установлено, что согласно договора купли-продажи ФИО1 купила у продавца ФИО2 вышеуказанную квартиру и в соответствии с условиями договора и распискам ФИО1 уплатила ФИО2 за приобретенную у него квартиру денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что квартира возвращена в собственность ФИО3 – первоначального владельца спорной квартиры, истец понесла убытки, осталась без квартиры и денег, которые были уплачены за квартиру продавцу - ответчику ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, соглашается с доводами о том, что истец понесла убытки, и ответчик ФИО2 обязан возместить убытки в размере указанном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами и не оспаривался ответчиком.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ей в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерациис ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 200 руб. доход местного бюджета, так как истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 17 200 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., всего: 1 802 000 (один миллион восемьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.