Решение № 12-42/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 (далее – ФИО5 М.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении ФИО5 М.Г. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ переквалифицировано на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ставит вопрос о его отмене и принятии законного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица поступило ходатайство об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в том случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Верховный суд указал следующее: «В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ - разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении».

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 М.Г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поступившая жалоба подана с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению апеллянта, переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ судья Байсултанов И.В., допустил процессуальную ошибку.

Согласно карточки учета правонарушений на имя ФИО1, последний неоднократно привлекался по ст. 12.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и был оштрафован на 500 рублей № постановления 18№.

- ДД.ММ.ГГГГ повторно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ постановление №.

По мнению инспектора ДПС, не проверив указанную информацию судья Байсултанов И.В., допустил процессуальную ошибку и нормы процессуального права.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы инспектора ДПС ФИО2, ФИО5 ФИО1 в течении года неоднократно привлекался по ст. 12.1 КоАП РФ, следовательно, суду необходимо было квалифицировать действия нарушителя по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ т.е. совершенное как повторное.

В нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных суд не проверил все обстоятельства дела, что привело к принятию судом незаконного решения.

Более того, согласно карточки учета в подразделение 1182051 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 на указанной автомашине с идентификационным номером (VIN) – <***> были установлены регистрационные знаки «Х104СВ05».

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО5 ФИО1 знал, что регистрационными знаками «А644МХ 134» были аннулированы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях с области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы энного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Следовательно, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, Байсултанов И.В. переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ допустил нарушение норм процессуального права.

Протокол, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ был законным и обоснованным.

Более того, на момент рассмотрения мировым судьей Байсултановым И.В., дела в отношении ФИО1, последний подвергнут к административным наказаниям более чем 90 раз за разные административные правонарушения, суд не учел факт того, что указанный ФИО5 является злостным нарушителем административного законодательства РФ.

Суд указывает, что не установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ.

Однако согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано, выше дважды ФИО1 подвергнут административному наказанию в течении года по ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 М.Г. к административной ответственности явилось управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО5 М.Г., в <адрес> водитель ФИО5 М.Г. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела по существу мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалифицировать дело с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с собранными и приложенными инспектором ДПС ФИО2 к протоколу об административном правонарушении материалами дела документах, как то: протокол изъятия вещей и документов, карточкой операции с ВУ водителя ФИО1, заверенной инспектором по ИАЗ ст. лейтенантом полиции ФИО7 карточкой правонарушений ФИО5 М.Г., с 12 (двенадцать) записями, среди которых правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 и ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не значатся, фотографиями системы маршрут, каталог проездов запрос ГРЗ=»<***>» на ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета т/с на ГРЗ «Х104СВ05» и «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО5 М.Г., управляя транспортным средством Шевроле Авео с заведомо подложными ГРЗ «<***>», в <адрес>, совершил нарушение ОП 11 ПДДРФ.

При этом в названном судебном акте основанием переквалификации со ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ указано, что мировой судья на основании карточки учета транспортного средства, находящейся в материалах дела, на автомашине Шевроле Авео, с идентификационным номером (VIN) – <***>, о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, установленные государственные регистрационные знаки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> произведено прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца т/с – ФИО3 и приняты обязательства по утилизации № в реестре. Также мировой судья судебного участка № <адрес> РД в своем судебном акте указывает, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, т.е. сразу как стало известно ФИО5 М.Г. о прекращении регистрации, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданы новые регистрационные знаки «Х104СВ05» владельцу ФИО4 на т\с Шевроле Авео с идентификационным номером (VIN) – <***>. Транспортное средство на момент составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО4, что согласуется с позицией высказанной ФИО5 М.Г. в судебном заседании.

Однако, делая данный вывод, мировой судья не учитывает того, что ФИО5 М.Г. постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был оштрафован на 500 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод инспектора ДПС ФИО2 о неоднократности привлечения ФИО5 М.Г. именно ст. 12.1 ч. 1 и ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ не находит своего подтверждения, так как повторное привлечение ФИО5 М.Г. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после судебного разбирательства по существу настоящего дела. Также суд приходит к выводу об отсутствии сведений у суда первой инстанции о привлечении ФИО5 М.Г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как приложенные к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО5 М.Г. две страницы с результатами поиска правонарушений содержат только 12 правонарушений и среди них отсутствуют сведения о привлечении ранее правонарушителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные сведения в виде карточки правонарушений ФИО5 М.Г. с 96 правонарушениями за весь период фиксации, содержат указанные сведения, т.е. действительно ФИО5 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был оштрафован на 500 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которые он уплатил в установленный законом срок в размере 250 рублей.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 М.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом приостановления срока давности привлечения к административном ответственности при передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 переквалифицированном на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО5 ФИО8, ФИО9 и ФИО10", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО11