Апелляционное определение № 33-6802/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Филонова Е.Ю.

УИД: 61RS0023-01-2025-005215-90

Дело № 33-6802/2026

№ 2-93/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МК «Фонд поддержки малого предпринимательства г.Шахты», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии заключенным, признании добросовестным приобретателем, о прекращении права собственности и признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к МК «Фонд поддержки малого предпринимательства г.Шахты» о признании договора цессии заключенным, признании добросовестным приобретателем, о прекращении права собственности и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что

17.10.2018 между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» - залогодержателем и ФИО2- залогодателем был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в обеспечение исполнения всех обязательств, вытекающих из договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018, заключенного между Ответчиком и ООО «Альта-Ир». ООО «Альта-Ир» обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 исполнены не были, в связи с чем, ответчик обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 181,3 кв.м, номера на поэтажном плане 6,7, этаж 1, литер Ч, М, M1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 50,9 кв.м, номера на поэтажном плане 5 этаж 1, литер ЧМ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.11.2021 решением Октябрьского районного суда Ростовской области исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.

При этом, 12.07.2019, залогодатель - ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о готовности передать предмет залога ответчику в счет погашения обязательств ООО «Альта-Ир» по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018.

15.07.2019 между ФИО2 и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, ФИО2 передал, а ответчик принял в счет погашения задолженности ООО «Альта-Ир» по Договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 предметы залога движимого и недвижимого имущества, в том числе и часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 181,3 кв.м, номера на поэтажном плане 6,7, этаж 1, литер Ч, М, M1, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 50,9 кв.м, номера на поэтажном плане 5 этаж 1, литер ЧМ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, истец приобрел право требования по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 к ООО «Альта-Ир» и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018 к ФИО2

В силу требований статьи 131 ГК РФ, вышеуказанный Договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 подлежит обязательной государственной регистрации в органах Росреестра. Истец свои обязательства по осуществлению оплаты по Договору уступки права требования исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая квитанция об оплате, однако, с момента заключения договора, по настоящее время, ответчик не предпринимает никаких действий по его регистрации в установленном законом порядке.

После заключения договора цессии истец обратился к ФИО2 с требованием о регистрации перехода права собственности, однако ФИО2 в телефонном режиме сообщил, что залоговое имущество ему более не принадлежит и интерес к нему утрачен, и на перерегистрацию перехода права собственности не явился.

При передаче документации сторонами договора цессии в ноябре 2022 года было выявлено отсутствие оригинала заявления ФИО2 (акта приема-передачи), подтверждающего передачу залогового имущества от залогодателя ФИО2, залогодателю ответчику. После вступления в законную силу решения суда от 26.11.2021 в марте 2024 года истец обратился в МФЦ г. Шахты с заявлением для проведения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, которые не были проведены по причине неявки ответчиков и ФИО2 24.04.2024 истец обратился в Управление Росреестра за разъяснением возможности проведения за собой государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, на что ответным письмом от 23 мая 2024г., Управление Росреестра по Ростовской области г. Шахты уведомило истца о невозможности проведении регистрационных действий поскольку в указанном случае, ипотека в силу закона между ФИО2, и Микрофинансовой компанией МФ ПМП г. Шахты на момент обращения была погашена и проведение государственной смены залогодержателя в связи с подписанием договора уступки права требования (цессии) - не представляется возможным. При этом заявителю было разъяснено, что в случае подачи в Росреестр соответствующих заявлений, в соответствии с п. 6 ст. 25 Закона о регистрации - заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, будет возвращено без рассмотрения, т.к. право или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, поскольку ответчиком Микрофинансовой компанией МФ ПМП г. Шахты запись о залоге была погашена на момент обращения. Признание факта передачи спорного имущества ФИО2, залогодержателю МФ ПМП г. Шахты позволит истцу реализовать в дальнейшем свое законное право на объекты недвижимого имущества приобретенные на возмездной основе путем заключения договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 между ФИО1, и Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты заключенным; признать ФИО1 добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества: Часть здания автомастерских, назначение: нежилое. Площадь: общая 181.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7. Этаж: 1. Литер: ч.М,м1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Часть здания автомастерских, назначение: нежилое. Площадь: общая 50.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5. Этэж: 1. Литер: ч.М. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ФИО2 зарегистрированное в Росреестре на следующее недвижимое имущество: Часть здания автомастерских, назначение: нежилое. Площадь: общая 181.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7. Этаж: 1. Литер: ч.М,м1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Часть здания автомастерских, назначение: нежилое. Площадь: общая 50.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5. Этаж: 1. Литер: ч.М. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за ФИО1 на следующее недвижимое имущество: Часть здания автомастерских, назначение: нежилое. Площадь: общая 181.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7. Этаж: 1. Литер: ч.М,м1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Часть здания автомастерских, назначение: нежилое. Площадь: общая 50.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5. Этаж: 1. Литер: ч.М. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решения по заявленному требованию о регистрации договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 в Едином государственном реестра недвижимости, несмотря на то, что в судебном заседании стороны признали данное требование и не имели возражений. Указанное нарушение, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Также, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Факт передачи заложенного имущества, законность договора цессии и выбытие имущества из владения должника на законных основаниях уже предметом судебной проверки и не подлежали повторному доказыванию. Ссылка суда на отсутствие оригинала документа при наличии вступивших в законную силу судебных актов противоречит принципу обязательности судебных постановлений.

По мнению апеллянта, в нарушение ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без внимания письменное признание обстоятельств, сделанное третьим лицом, не освободив истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Признание, изложенное в письменном отзыве и приобщенное к материалам дела, не получило никакой оценки в оспариваемом решении, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств.

Апеллянт также ссылается на том, что суд первой инстанции при рассмотрении представленных доказательств не учел и не применил разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023), согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания договора недействительным, а после передачи владения покупатель является законным владельцем и вправе защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ. Передача имущества состоялась в 2019 г., а невозможность своевременной регистрации была вызвана объективными причинами (наличием арестов), что не опровергает законности владения.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не применены положения п. 3 ст. 1 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом. Действия лиц, заключивших договор купли-продажи в отношении имущества, которое фактически выбыло из владения должника и находилось под арестом, не могли быть признаны добросовестными, что имело существенное значение для разрешения спора.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по договору цессии к истцу перешли также права залогодержателя, однако требования ФЗ «Об ипотеке» о государственной регистрации перехода прав по ипотеке не были исследованы. Вывод суда о ничтожности или незаключенности договора цессии (при его наличии) сделан без проверки соблюдения процедуры перехода прав, что является неправильным применением материального права.

Апеллянт настаивает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы третьего лица – ФИО2, поскольку влияет на его имущественное положение в отношении заложенного имущества и фактически отрицает состоявшуюся передачу имущества в счет погашения долга. Суд не дал оценки доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве, чем нарушил принцип состязательности и право на судебную защиту.

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 223, 224, 235, 348, 349, 363, 361, 365, 389, 389.1, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 между Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (МКК МФ ПМП г. Шахты) и ООО «Альта-Ир» заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставляется сумма микрозайма в размере 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10%. Предметом залога является два договора залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 404/1 от 28.03.2018, а также договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018.(л.д. 13-21).

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору микрозайма от 17.10.2018 ФИО2 передал в залог МКК МФ ПМП г. Шахты в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018, принадлежащее ему имущество:

- часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 181,3 кв.м, номера на поэтажном плане 6,7, этаж 1, литер Ч, М, M1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 50,9 кв.м, номера на поэтажном плане 5 этаж 1, литер ЧМ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д..22-26, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.12.2020.(л.д. 49-52). 29.08.2024 определением арбитражного суда финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д. 47-48, том 1).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 удовлетворены исковые требования МКК МФ ПМП г. Шахты к ФИО2, третье лицо ООО «Альта-Ир», обращено взыскание по договору залога движимого имущества (транспортного средства) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 на предмет залога задний автомастерских. (л.д. 155-156, том 1).

Решение вступило в законную силу 11.01.2022.

21.11.2022 между МКК МФ ПМП г. Шахты и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ФИО9 принял в полном объеме право требования к должнику ООО «Альта-Ир» и Залогодателю ФИО2 по следующим договорам:

- Договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «28» марта 2018 г., заключенный между Цедентом и Должником. На дату заключения настоящего договора задолженность Должника перед Цедентом составляет 3 000 000,00 руб., из которых 3 000 000,00 руб. основной долг.

- Договор залога движимого имущества (транспортных средств) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от. 28.03.2018 к Договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018 к Договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «28» марта 2018 г., предметом которого являются вышеуказанные здания автомастерских, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ.(л.д. 27-31, том 1).

Определением суда от 14.08.2025 производство по иску ФИО1 к МКК МФ ПМП г. Шахты, третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании факта 15.07.2019 ФИО2 к МКК МФ ПМП г. Шахты следующего имущества: часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 181,3 кв.м, номера на поэтажном плане 6,7, этаж 1, литер Ч, М, M1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; часть здания автомастерских, назначение: нежилое, общая площадь 50,9 кв.м, номера на поэтажном плане 5 этаж 1, литер ЧМ, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Из определения следует, что 26.11.2021 Октябрьским районным судом Ростовской области уже было вынесено решение по гражданскому делу по иску МКК МФ ПМП г. Шахты к ФИО2, третье лицо ООО «Альта-Ир», об обращении взыскания на заложенное имущество. В описательно-мотивировочной части указанного решения судом было установлено, что 28.03.2018 между истцом и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По смыслу п.1.1 договора залога ФИО2 передал истцу в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимое имущество, в связи с чем факт передачи ФИО2 к МКК МФ ПМП г. Шахты имущества указанного в иске установлен вступившим в законную силу решением суда.(л.д. 157-158, том 1).

30.01.2024 ФИО1 обратился к директору МКК МФ ПМП г. Шахты с просьбой предоставить оригиналы документов, подтверждающих передачу предметов залога залогодателем ФИО2, а также подписать акты приема-передачи залогового имущества полученного в рамках исполнения договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022, для проведения регистрационных действий (л.д. 152, том1).

Из ответа МКК МФ ПМП г. Шахты от 12.02.2024 следует, что при передаче документации сторонами договора цессии был выявлен факт отсутствия оригинала заявления (акта-приема-передачи) от 12.07.2019, подтверждающего передачу залогового имущества от залогодателя ФИО2 К,Д. залогодержателю МКК МФ ПМП г. Шахты за подписью сторон, в счет погашения долга по договору микрозайма. Обязательства сторон в части оплаты и передачи имущества были исполнены надлежащим образом. МКК МФ ПМП г. Шахты не имеет возможности предоставить оригинал указанного документа от 12.07.2019, ввиду его отсутствия в организации по причине утилизации архива.

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 23.05.2024 в адрес ФИО1 следует, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 30.05.2017 между ФИО2 (залогодатель) и Микрофинансовой компанией муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к Договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2017 г. (регистрационные записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.052017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017). В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 15.02.2024 регистрационные записи об ипотеке были погашены (на основании заявления залогодержателя - Микрофинансовой компании муниципальный Фонд поддержки ого предпринимательства г. Шахты).

Поскольку, в указанном случае, ипотека в силу закона между ФИО2 и МКК МФ ПМП г. Шахты была погашена, проведение государственной регистрации смены залогодержателя в связи с подписанием договора уступки требования (цессии) - не представляется возможной.(л.д. 160-162, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2022 по обращению МКК МФ ПМП г. Шахты с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 залогового обязательства по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи требований, требования в сумме 3 000 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. (л.д. 82-84, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2023 установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и Микрофинансовая компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты заменена на ИП ФИО1 с требованием в сумме 3 000 000 руб.

12.04.2024 арбитражным судом требования ИП ФИО1 в размере 4 584 660,27 руб., из которых: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 037 260,27 руб. – проценты по договору, 547 400 руб. – пеня, признаны обоснованными и подлежащими преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества в оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 143-147, том1).

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО10 в интересах ФИО4 стала победителем лота публичного предложения, предложив начальную цену лота 420 441,85 руб.(л.д. 64, том 1).

На основании вышеизложенного судом установлено, что во исполнение договора микрозайма, заключенного между МКК МФ ПМП г. Шахты и ООО «Альта-Ир», ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество (часть здания автомастерских, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ) передал в залог МКК МФ ПМП г. Шахты.

Поскольку обязательства по договору микрозайма ФИО2 не были исполнены, ФИО2 К,Д. передал имущество МКК МФ ПМП г. Шахты.

Между тем, право собственности на спорное имущество (часть здания автомастерских, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЖ) МКК МФ ПМП г. Шахты не зарегистрировало, напротив, в связи с неисполнением обязательств по договору займа обратилось в суд с иском к поручителю в целях обращения взыскания на заложенное имущество, а впоследствии заключило договор уступки прав с ФИО1, по которому к нему перешло право требования к ООО «Альта-Ир» и ФИО2 по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 и договора залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018.

Таким образом, МКК МФ ПМП г. Шахты уступило право требования по договору займа ФИО1, то есть требование, которое неразрывно с личностью кредитора не связано, перевода долга не произошло, объем ответственности ФИО2 не изменился, первоначальным и новым кредитором подтверждается состоявшаяся сделка.

Само по себе, заключение договора цессии между МКК и ФИО1 никем не оспаривается, а ссылка истца на то, что ответчиком снята регистрационная запись об ипотеке, в результате чего истец не смог зарегистрировать обременение на себя, не опровергает заключение договора цессии между ФИО1 и МКК МФ ПМП г. Шахты, а указывает лишь на нарушения, допущенные МКК МФ ПМП г. Шахты, при заключении цессии.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2023 произведена замена МКК МФ ПМП г. Шахты на ФИО1, исходя из договора уступки прав требования №2 от 21.11.2022.

При таких обстоятельствах, требование о признании договора уступки прав требований №2 от 21.11.2022 между ФИО1 и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства г. Шахты заключенным не имеют правового значения, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Смена залогодержателя по своему правовому смыслу не влияет на смену собственника, объем его прав и обязанностей перед кредитором, а лишь констатирует новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора. Внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению имущества. Содержание и смысл принятых в отношении имущества мер заключалось в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, заключение договора цессии не влечет признание за ФИО1 права собственности на заложенное имущество в виде нежилых зданий, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в 2019 году передал во исполнение договора микрозайма в собственность МКК МФ ПМП г. Шахты. данное имущество. Акт передачи залогового имущества отсутствует, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке за МКК МФ ПМП г. Шахты.

В отсутствии зарегистрированного права МКК МФ ПМП г. Шахты на объекты недвижимости, ФИО2 так и остался собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем и доводы ответчика МКК МФ ПМП г. Шахты о том, что они имели право оставить за собой залоговое имущество в качестве исполнения обязательств, суд находит необоснованным.

Вопреки этому утверждению, МКК МФ ПМП г. Шахты после этого в 2021 обратилось в суд для обращения взыскания на заложенное имущество (нежилые здания) с целью исполнения ФИО2 обязательств по договору микрозайма, а впоследствии и передало ФИО1 по договору цессии право требования исполнения обязательств ФИО2

И поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о переходе права собственности на спорные объекты от ФИО2 к МКК МФ ПМП г. Шахты, и от МКК МФ ПМП г. Шахты к ФИО1, соответственно и оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, а следовательно и прекращении права собственности ФИО2, зарегистрированное в Росреестре на части зданий автомастерских по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж, с последующим признанием права собственности за ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена МКК МФ ПМП г. Шахты на ФИО1, этим же решением требование о признании договора уступки прав требования №2 от 21.11.2022 заключенным было рассмотрено, а требование о регистрации договора уступки в ЕГРН является производным от первого требования, не имеется. Требования по настоящему делу и по вышеуказанному делу не являются тождественными, поскольку в настоящем иске истец заявляет требования о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорное имущество, вытекающие из факта заключения договора уступки прав, а не о регистрации договора уступки прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции действительно принял во внимание ранее вынесенные судебные акты, в частности решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 и определение суда от 14.08.2025. однако из них следует лишь то, что имущество было передано в залог (как обеспечение обязательства), а не в собственность залогодержателя.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области само по себе не влечет перехода права собственности, оно лишь устанавливает способ удовлетворения требований кредитора за счет продажи заложенного имущества с публичных торгов (ст.350 ГК РФ). Факт подписания акта приема-передачи от 15.07.2019 не был признан судами в качестве доказательства перехода права собственности, поскольку соглашение об отступном в отношении недвижимости требует государственной регистрации перехода права, чего произведено не было. Следовательно, выводы судов по вступивши в силу судебным актам не подтверждают тех фактов, на которые ссылается апеллянт. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не освободил истца от доказывания возникновения права собственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не учете признания обстоятельств третьим лицом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 ссылается на свой письменный отзыв, в котором выразил согласие с иском. Однако признание обстоятельств третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств, если такое признание противоречит другим доказательствам или закону(ст. 68 ГПК РФ). В данном случае признание ФИО2 факта передачи имущества в счет долга не может подменить собой обязательную государственную регистрацию перехода права собственности не недвижимость. Суд дал надлежащую оценку этому признанию в совокупности с иными доказательствами и правильно указал, что оно не является достаточным для выводы о возникновении права собственности у МКК и последующего перехода права к истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении правил об ипотеке и переходе прав по цессии, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что уступка прав по договору займа и ипотеке (цессия) действительно влечет переход прав залогодержателя к новому кредитору (ст. 384 ГК РФ, ст. 47 Закона об ипотеке). Однако это не означает автоматического перехода права собственности на предмет залога. Истец получил право требования к должнику (ООО «Альта-Ир») и право залогодержателя в отношении имущества ФИО2, но не право собственности. Поэтому требования о признании за истцом права собственности на недвижимость является незаконным. Погашение регистрационной записи об ипотеке в феврале 2024 года не может быть поставлено в вину суду, это обстоятельство не создает для истца правовых оснований для регистрации права собственности, а лишь свидетельствует о возможных нарушениях со стороны цедента (МКК), которые могут быть предметом отдельного иска о возмещении убытков, но не основанием для удовлетворения иска о праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку решение суда первой инстанции отказало в иске о прекращении его права собственности. Он остаётся титульным собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Притязания истца признаны необоснованными. Следовательно, жалоба третьего лица, который по существу поддерживает иск, не соответствует его собственному правовому положению.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.