Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-312/2019

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б. С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление обосновано тем, что при заключении вышеуказанной сделки истцу не были разъяснены последствия ее совершении, а так же тем, что ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, обманным путем убедил его подписать договор дарения. Истец указывает на то, что договор дарения подлежит признанию недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ, поскольку ответчик ввел его в заблуждение, имеющее существенное значение, истец, действуя под влиянием заблуждения, полагал, что заключает договор ренты или пожизненного содержания с иждивением.

Истец ФИО1 просит: признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КарачаевоАдрес Адрес , восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес .

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 К-М.М. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республики, Администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии вышеперечисленных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом требований ст. ст. 572, 578, 178 ГК РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения гражданского дела, являются следующие обстоятельства:

совершение сторонами сделки, оспариваемой истцом – заключение договора дарения недвижимости;

исполнение сторонами договора дарения недвижимости;

совершение сделки, оспариваемой истцом, под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в том числе под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено что, ФИО1 дата года рождения с одной стороны (даритель) и ФИО2 дата года рождения с другой стороны (одаряемый) дата заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. Договор подписан истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно п 1.1. вышеуказанного договора ФИО1 подарил ФИО3 К-М.М. земельный участок площадью 1837 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом расположенные по адресу: Адрес .

Из п. 5.4 договора дарения следует, что передача отчуждаемой собственности на земельный участок и жилой дом дарителем и принятие его одаряемым состоялись до подписания договора. Составление передаточного акта сторонами производиться не будет.

В п. 5.2 договора указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 558, 572 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Из текста договора дарения следует, что договор удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, подписан в его присутствии, прочитан сторонами вслух.

В документе, озаглавленном «Согласие» указано, что дата ФИО5 дала согласие своему супругу ФИО1 дата года рождения подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО2 дата года рождения нажитое им в браке имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес .

Согласие супруга ФИО5 на отчуждение недвижимого имущества также удостоверено нотариусом ФИО4

Из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости и материалов реестровых дел следует, что спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес , с кадастровыми номерами: №, №, принадлежат ответчику. Основанием регистрации права собственности является вышеуказанный договор дарения.

Основываясь на приведенных выше доказательствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО6 дата договор дарения исполнен.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что он, совершая сделку по дарению недвижимого имущества ФИО3 К-М.М. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, полагая, что заключает договор ренты или пожизненного содержания с иждивением. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, воспользовавшись его плохим здоровьем и юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение относительно того, какой договор будет заключен сторонами.

Между тем, каких-либо доказательств действий ФИО1 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, кроме объяснений истца, суду не представлено. Свидетелю ФИО 11, допрошенному в судебном заседании по ходатайству стороны истца, как следует из его показаний, об обстоятельствах заключения договора дарения ничего не известно.

Обсуждая доводы истца, суд отмечает, что текст оспариваемого договора дарения не содержит неясностей или двусмысленностей, указывающих на возможность различного истолкования обязательств сторон и предмета договора.

Толкование оспариваемого договора путем изучения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставления условий договора и смысла договора в целом, в системной взаимосвязи с нормами статей 572, 578, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит суд к выводу о том, что сторонами заключен договор дарения недвижимого имущества, а также к выводу о невозможности истолкования текста договора, как содержащего, условия договора ренты или пожизненного содержания с иждивением.

Указанное согласуется с пояснениями нотариуса ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что все условия договора при его составлении и удостоверении были согласованы со сторонами договора, в том числе ФИО1, договор был прочитан, и он несколько раз подробно объяснил ФИО1 обязательства сторон, предмет договора, последствия дарения недвижимого имущества.

Оценивая объяснения истца ФИО1 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по гражданскому делу, и, более того, опровергаются как текстом самого договора дарения от дата , так и объяснениями нотариуса ФИО4

Суд полагает, что каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, не представлено, а значит, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения судом не установлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, вытекающих из основного требования, а именно – о признании недействительным зарегистрированного права собственности и восстановлении права собственности, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено дата .