Решение № 12-328/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 12-328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного инспектора дорожного надзора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от (дата) отменить, производство прекратить.

Требования мотивированы тем, что постановлением главного инспектора дорожного надзора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: (дата) в ... на (адрес) ФИО1, управляя а/м марки ... государственный номер № с п/п ... государственный номер №, не обеспечил постоянного контроля за управлением т/с, а так же не учел метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение), тем самым повредив его, после чего произошло столкновение с а/м ... г.н. № и п/п г.н. № под управлением ФИО3 и а/м ... г.н. № п/п № под управлением ФИО4 В результате ДТП вышеуказанные т/с получили механические повреждения.

Заявитель считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку умышленной формы вины в совершении им правонарушения не имеется и материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств того, что при движении на транспортном средстве им умышленно повреждено тросовое ограждение, которое создало угрозу безопасности дорожного движения и им умышленно созданы помехи в дорожном движении, не имеется.

В связи с чем, просит отменить постановление главного инспектора дорожного надзора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил исключить из описательной части постановления ссылку на совершение ФИО1 ДТП в результате которого пострадали автотранспортные средства ... г.н. № и п/п г.н. № под управлением ФИО3 и а/м ... г.н. № п/п № под управлением ФИО4.

Представитель административного органа о слушании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав и проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 12.33. КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (часть 1 статьи 30.7 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, (дата) на ...а/д (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем ... г/н №,не обеспечил постоянного контроля за управляемым т/с, а так же не учел метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) тем самым повредив его, после чего произошло столкновение с а/м ... г/н № с п/п ... г/н №№ под управлением ФИО3 и а/м ... г/н № с п/п № г/н № В результате ДТП вышеуказанные т/с получили механические повреждения.

За указанное правонарушение (дата) ФИО1 постановлением главного инспектора дорожного надзора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Фактические обстоятельства дела совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, схемой дорожно - транспортного происшествия иными материалами дела.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку как усматривается из постановления об административном правонарушении и не опровергнуто со стороны ФИО1, управляя автомобилем ... г/н № последний, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) тем самым повредив его.

В силу требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, суд не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части постановления ссылку на совершение ФИО1 ДТП в результате которого пострадали автотранспортные средства ... г.н. № и п/п г.н. № под управлением ФИО3 и а/м ... г.н. № п/п № под управлением ФИО4.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного инспектора дорожного надзора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного инспектора дорожного надзора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от (дата) о наложении на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева