Апелляционное определение № 33-5094/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапбек кызы Анары к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 397 868 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 397 868 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/374-424404401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 407 079 руб. 48 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объёме.

<данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/374-424404401И от <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 723 836 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, представили уточнённые исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учётом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 397 868 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 476 руб. 62 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 397 868 руб. 09 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика взыскана госпошлина, предоставлена отсрочка исполнения до <данные изъяты>.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять в указанной части новое решение, которым ограничить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства суммой, не превышающей 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в части взыскания неустойки – отказать, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80104616928539).

Шарапбек кызы Анара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, была извещена надлежащим образом (ШПИ 80104616928539).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/374-424404401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 407 079 руб. 48 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объёме.

<данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/374-424404401И от <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В соответствии с заключением экспертов DOM EXPERT ИП ФИО3 № <данные изъяты>/09 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 723 836 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 397 868 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 397 868 руб. 09 коп, неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 397 868 руб. 09 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей в пользу истца. Судом отказано во взыскании штрафа, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 38 476 руб. 62 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность её применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 5 407 079 рублей 48 копеек (согласно акту приема-передачи), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 162 212 рублей 38 копеек, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 407 079,48*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части её взыскания с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 8 866 руб.

Между тем, с учётом того, что судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков, к судебным расходам на основании ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены на 40,77%, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на: 28 539 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 1 141,56 руб. – расходы на доверенность, 138,62 руб. – почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Шарапбек кызы Анары расходов на устранение недостатков объекта в размере 162 212,38 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28539 руб., расходов на доверенность в размере 1141,56 руб., почтовых расходов в размере 138,62 руб.

Решение отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарапбек кызы Анары к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков начиная с момента <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>»» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.