Решение № 2-4118/2019 2-4118/2019~М-3618/2019 М-3618/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4118/2019

Дело № 2-4118/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании. В обоснование требований указано, что в период прохождения ответчиком службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в производстве Ленинского районного суда г. Кирова рассматривалась жалоба ФИО2 на действия ответчика в рамках исполнительного производства о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которая с учетом апелляционного определения Кировского областного суда была удовлетворена. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2018 г. с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., в связи с рассмотрением жалобы. Платежным поручением от {Дата изъята} истцом в пользу ФИО2 было перечислено 3 000 руб. УФССП России по Кировской области причинен ущерб. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. в пользу УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области ФИО3 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 уволена с государственной гражданской службы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В период прохождения государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2018 г. в его удовлетворении было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.04.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2018 г. отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление СПИ ФИО1 от {Дата изъята} о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора признано незаконным.В связи с рассмотрением административного иск ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., которые определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2018 г. взысканы с УФССП России по Кировской области.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} УФССП России по Кировской области перечислило ФИО5 3 000 руб.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Кировской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, постановление которой решением суда признано незаконным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО2 взысканных с него судом судебных расходов на представителя в сумме 3 000 руб., является убытками УФССП по Кировской области, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Кировской области 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.