Решение № 12-1340/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1340/2025

Дело № 12-1340/2025

25RS0001-01-2025-005195-82


РЕШЕНИЕ

город Владивосток 18 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Улайси В.В., рассмотрев жалобу защитника Ле Т.С. – Юдичева А.М. на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Вьетнам Ле Т.С.

установила:

постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Вьетнам Ле Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ле Т.С. – Юдичев А.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела в качестве переводчика участвовал гражданин Вьетнама Лыу Ч, сведения о наличии у него соответствующего образования и знания русского языка отсутствуют, что свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица пользоваться помощью переводчика. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 сложилась судебная практика, в настоящее время назначается административное наказание в виде штрафа без выдворения.

Защитник Юдичев А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить назначенное наказание, исключить административное выдворение. Пояснил, что наличие у переводчика аттестата об образовании не позволяет сделать вывод о том, что она могла довести до сведения Ле Т.С. специальные юридические термины. Ле Т.С. не знал об Указе Президента РФ от 30.12.2024, поэтому не предпринимал мер к легализации своего положения.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 просил оставить постановление должностного лица без изменения, пояснил, что при составлении материалов дела об административном правонарушении присутствовал переводчик, владеющий русским языком, которому разъяснялись его права и ответственность. Ле Т.С. также разъяснились его права. Ле Т.С. не соответствует критериям, предъявляемым Указом Президента РФ от 30.12.2024 к иностранным гражданам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, принимавшая участие при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении в качестве переводчика, пояснила, что изучала русский язык, получила образование в Российской Федерации. Полагает, что могла бы разъяснить лицу специальные юридические термины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Вьетнам Ле Т.С. въехавший на территорию Российской Федерации 02.01.2024, который находился на территории Российской Федерации свыше разрешенного срока пребывания (до 29.02.2024), тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Ле Т.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами, сведениями ГИСМУ, ИБД, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 170041069 от 08.08.2025, объяснением Ле Т.С., а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены правильно и подтверждаются имеющимися доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ле Т.С., въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и не принявший мер к продлению срока временного пребывания, обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не выполнил, уклонился от выезда из Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно. Указанные действия Ле Т.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя не допущено нарушений законодательства об административных правонарушениях и при назначении Ле Т.С. наказания, которое определено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Между тем каких-либо обстоятельств, указывающих, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Ле Т.С. или иных лиц, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Не соответствует Ле Т.С. и критериям, предъявляемым Указом Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", к иностранным гражданам. Участники производства по делу пояснили, что до настоящего момента Ле Т.С. не предпринял мер к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права Ле Т.С. на переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала гражданка Вьетнама ФИО2, которой 09.06.2025 выдан вид на жительство. Также ФИО2 15.06.2020 был выдан аттестат об окончании МБОУ «СОШ № 71 г.Владивостока» и получении основного общего образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 КоАП РФ).

Таким образом, наличие вида на жительства, аттестата об основном общем образовании свидетельствует о том, что ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком и могла осуществить перевод на вьетнамский язык протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, подтвердить, что все изложенное в материалах написано верно и соответствует действительности.

Постановление о привлечении Ле Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что датой совершения правонарушения является 08.08.2025, следует признать ошибочным.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 06.08.2025 сотрудником полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку был обнаружен гражданин Республики Вьетнам Ле Труонг Санг, при проверке посредством сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России установлено, что данный иностранный гражданин числится в реестре контролируемых лиц и уклоняется от исполнения обязанностей, установленных пп. 1 и 3 п. 5 ст. 5 статьи 9.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен в дежурную часть.

Вмененное Ле Т.С. административное правонарушение по своему характеру и содержанию относится к длящимся правонарушениям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По настоящему делу это 06.08.2025 – дата выявления гражданина Республики Вьетнам Ле Т.С. который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, о чем составлен рапорт.

При этом неверное указание в постановлении должностного лица даты совершения административного правонарушения не влечет его отмену и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ле Т.С. состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления должностного лица от 08.08.2025 путем указания в описательно-мотивировочной части времени (даты) совершения административного правонарушения – 06.08.2025.

Указанные изменения постановления не изменяют существа вмененного правонарушения, не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не влияют на размер назначенного ему наказания.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Вьетнам Ле Т.С. изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения 06.08.2025. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу

защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Улайси