Решение № 2-3442/2024 2-3442/2024~М-2533/2024 М-2533/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3442/2024

Дело № 2-3442/2024

25RS0005-01-2024-004270-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт/ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 340 078,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 278,44 рублей.

Исковые требования мотивированы недостатками выполненных работ, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ-Босфорский парк-2а (кв)-1/7/11 (1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительству № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/7/11(1) (АК), в силу которого объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 70, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь 35,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,20 кв.м, проектная площадь без понимающего коэффициента 37,30, проектная общая жилая площадь 10,50, количество комнат: 1.

Во исполнение договорных обязательств, истцом произвел оплату, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/7/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены недостатки, в том числе входная дверь не плотно закрывается, загрязнения наличника и коробки; имеются недостатки в санузле, в том числе повреждение дверей, плитка имеет некачественные швы; недостатки выполненных работ в гостиной, в том числе нарушена герметичность окон, ржавчина на железных элементах, видны стыки в ламинте и пр. Также имеются недостатки на балконе и в маленькой комнате, перечень которых отражен в пункте 2 акта от 22.03.2024.

В соответствии с п. 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают, что подписание акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правил, проекту строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронную почту направлено уведомление о дефектах, в которой просит устранить выявленные дефекты в течение 60 дней. Требования не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 078,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость устранения дефектов.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Оставление претензий в части устранения недостатков выполненных работ, возмещение стоимости произведенных затрат, явились основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также общими положениями об обязательствах и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору участия в долевом строительстве, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при предъявлении требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства истцу принадлежит право выбора одного из предусмотренного законом способов возмещения выявленных недостатков приобретенного объекта.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, избрал способ восстановления его права, нарушенного посредством передачи объекта ненадлежащего качества в форме возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме340 078,72 рублей.

Факт передачи ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» квартиры истцу с недостатками подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» по передачи спорного объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 078,72 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств, а также положениям Закона об оценочной деятельности.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в сумме 340 078,72 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, с учетом Постановления от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а именно неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная юридическая коллегия» и ФИО1, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В этой связи, факт несения судебных расходов в размере 22 000 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного постановления также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие каких-либо возражений и доказательств о чрезмерности понесенных судебных расходов, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 22 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец также почтовые расходы 278,44 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 278 рублей 48 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками на сумму 40 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость устранения дефектов в сумме 340 078 рублей 72 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в общем размере 22 278 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 6 900 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

Судья Е.В. Панасюк