Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017

М Дело №10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шарья 01ноября 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Чистякова Д.А.,

осужденного: ФИО1

адвоката Ивковой Е.А.,

потерпевшего: Б.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 4 сентября 2017 года, которым ФИО1, _________ ранее не судимый, осужден по ч.2 п.»в» ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением для него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ город Шарья и Шарьинский муниципальный район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которым является филиал по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. Этим приговором на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы (филиал по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области) в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ивкову Е.А., потерпевшего Б., а также мнение государственного обвинителя Чистякова Д.А., суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 21 ноября 2016 года, около 11 часов 45 минут, находясь у здания городской поликлиники ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», расположенного по адресу: <...>, действуя из личной неприязни, умышлено, с целью причинения телесных повреждений Б., используя в качестве орудия металлический предмет, часть металлической трубы диаметром около 25 мм, нанес данным предметом несколько ударов по рукам Б., тем самым причинив ему телесные повреждения: рану на задней поверхности левого предплечья, кровоподтеки в областях левого локтевого сустава и левого предплечья, рану на задней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что он действительно нанес удары трубой по рукам Б., но сделал это по причине самообороны, так как Б. замахнулся на него, пытаясь ударить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Б. приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ивкова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

По окончании судебного следствия ФИО1 заявил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении и просит назначить ему более мягкое наказание, чем ограничение свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что он неофициально работает, а это наказание помешает его работе.

Потерпевший Б. в судебном заседании просил отклонить жалобу, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, получив заключение государственного обвинителя, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 нет, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Б., которые он давал в ходе производства данного уголовного дела следует, что в тот день он на автомашине приехал со своим знакомым В. к зданию городской поликлиники, где увидел, как рядом с ними остановилась автомашина под управлением ФИО3. Выйдя из своей автомашины он (Б.) направился к зданию поликлиники и, проходя мимо машины ФИО3, увидел, как тот вышел из машины и в руках у него находилась металлическая труба.

Подойдя к нему (Б. ничего не говоря, ФИО3 стал наносить ему удары этой трубой, от которых он закрывался руками. Этими ударами ФИО3 причинил ему телесные повреждения на обеих руках. После этого он Б. зашел в поликлинику и в тот же день обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему Б. телесных повреждений.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда нет, поскольку они прямо и косвенно подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании у мирового судьи, это показания свидетелей В. (очевидец), К. (знакомая обоих, которая дала показания о взаимоотношениях потерпевшего с осужденным и охарактеризовала их), заявлением потерпевшего Б. в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. и др.

Так из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как из остановившейся рядом с ними автомашины вышел ФИО3 с трубой в руках, который сразу же подошел к Б. и, ничего не говоря, стал наносить ему удары трубой, а Б. закрывался от этих ударов руками. Он В. пытался заступиться за Б., но находившийся вместе с ФИО3 молодой человек не позволил ему это сделать, перегородил ему дорогу и сказал - пусть сами разбираются. Кроме ФИО3 и этого молодого человека с ними находилось еще двое молодых людей, никто из них в происходившее не вмешивался. После случившегося он видел на руках у Б. от нанесенных ему ФИО3 ударов кровь. После этого Б. зашел в поликлинику за медицинской помощью. В ходе дознания данный свидетель также пояснял, что когда он заходил за Б. в здание поликлиники, то ФИО3 сказал ему В. что если он еще раз встретит егоБ. то ему Б. будет плохо.

Из показаний свидетеля К., которые она давала в ходе производства по делу, следует, что ранее она встречалась с ФИО1, а затем стала встречаться с Б. день случившегося ей позвонил Б. и сказал, что на него напал ФИО3 и металлической трубой нанес ему удары, причинив ранения на руках. Позднее она сама видела на руках у Б. следы ударов. Утверждала, что Б. не конфликтный, спокойный и уравновешенный человек и что об обстоятельствах случившегося он говорит правду.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Б. в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Из этого заявления следует, что Б. обратился в отдел полиции с этим заявлением в тот же день - 21 ноября 2016 года. В заявлении указал, что 21 ноября 2016 г. около 11 часов 45 минут ФИО1 в районе городской поликлиники нанес ему побои металлической трубой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №76 от 11 апреля 2017 года следует, что у гражданина Б. имелась рана на задней поверхности левого предплечья, кровоподтеки в областях левого локтевого сустава и левого предплечья, рана на задней поверхности правого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета ограниченной травмирующей поверхностью, нельзя исключить, что в результате удара металлической трубой, в срок 21.11.2016 года. Эти повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно и на законных основаниях ФИО1 признан виновным в совершенном преступлении. Его действия верно квалифицированы по ч.2 п.»в» ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны также были проверены и обоснованно отвергнуты. ФИО1 в суде утверждал, что Б. подошел к его машине, со словами «теперь разговор будет другим» предложил ему выйти из машины, а сам пошел к своей машине и снял куртку. Это поведение он воспринял как угрозу, и в целях самообороны взял в руки гаечный ключ с наваренной на него трубой, и вышел из машины, «пошел и ударил его пару раз» (протокол судебного заседания л.д.107 об.). В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснял, что Б. перед дракой вернулся к своей машине, снял куртку и стал что-то искать в машине. Утверждал, что он (ФИО3) оборонялся от Б. На вопрос суда - было ли что-либо в руках у Б. ответил, что в руках у Б. он ничего не видел.

Показания ФИО1, которые он давал и в суде первой и апелляционной инстанции, суд расценивает, как попытку смягчить свою вину и избежать ответственности за содеянное.

Из обстоятельств дела следует, что ни перед конфликтом, ни во время конфликта у потерпевшего Б. в руках не было никаких предметов, никакой агрессии он по отношении к ФИО1 не проявлял, не угрожал ему какой-либо расправой, не нанес ему ни одного удара. Напротив, действия ФИО1, который с металлической трубой в руках сам подошел к потерпевшему и сразу же стал наносить ему удары этой трубой, свидетельствуют о его умысле на причинение Б. телесных повреждений. Кроме того, поведение ФИО3 после произошедшего и фраза, сказанная им свидетелю В. о том, чтобы ФИО4 больше ему не встречался, «а то ему будет плохо», подтверждает агрессивное поведение ФИО1 по отношению к потерпевшему Б.

Об отсутствии необходимой обороны в действиях осужденного говорят и показания свидетеля В. который показывал, что он В. пытался остановить ФИО3, который металлической трубой наносил удары потерпевшему, но не смог этого сделать, так как находившийся с ФИО3 парень не подпустил его к ним.

Поэтому при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отклонении доводов ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны, законным и обоснованным.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля З., обоснованно поставив под сомнение их правдивость. В своих показаниях данный свидетель делает вывод о том, что ФИО3 защищался от потерпевшего. Он показывал, что когда «потерпевший замахнулся, то ФИО3 защищался и стукнул потерпевшего по рукам». Эти показания не соответствуют действительности, противоречат другим доказательствам (показаниям потерпевшего Б., свидетеля В., заключению СМЭк), поскольку ФИО1 не просто «стукнул» Б. трубой по рукам, а нанес ему несколько ударов, которыми причинил ему телесные повреждения. Именно неоднократность нанесенных ударов, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля В. опровергают доводы и осужденного и свидетеля З. о наличии в действиях у ФИО3 необходимой обороны. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что З. не говорил о том, что потерпевший ФИО4 перед тем, как ФИО3 ударил его трубой, возвращался к своей автомашине и что-то искал в ней.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции пригласил свидетеля С., который показал следующее. С ФИО1 они друзья, а с потерпевшим Б. он знаком по учебе, отношений с ним не поддерживает. В тот день вместе с ФИО3 подъехал на автомашине к зданию поликлиники, где видел, как Б. подошел к их автомашине и сказала ФИО3, чтобы тот выходил и что у них будет «другой разговор». После этого Б. направился к своей машине, снял куртку и стал что-то искать в машине. После этого Б. пошел в сторону ФИО3, в руках у Б. он ничего не видел. Он предложил ФИО3 свою помощь, но ФИО3 попросил их не вмешиваться. ФИО3 взял из машины ключ с наваренной на него металлической трубой и вышел из машины. После этого он С. видел, как Б. стал замахиваться на ФИО3, а тот, обороняясь от него, ударил его взятым в машине ключом с наварной трубой. На вопрос суда - сколько было нанесено ударов?, С. ответил, что ударов было нанесено два или три, при чем удары наносил ФИО3 каждый раз из-за того, что Б. продолжал пытаться нанести ему удары рукой.

К показаниям данного свидетеля, который пытается выставить инициатором случившегося потерпевшего Б., а осужденного ФИО1 в роли обороняющегося, суд также относится критически и считает, что таким образом он пытается помочь своему другу избежать ответственности. Показания этого свидетеля, как показания и самого подсудимого, противоречат установленным судом доказательствам, на основании которых ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 суд также установил, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые бы могли повлечь за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не подущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1, о которых он указал на смягчение ему наказания, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 01.11.2017 г.