Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ответчиком, на основании заявления на получение кредита и открытии текущего счета, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 руб., сроком на 60 мес. на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены условия кредита: ежемесячный платеж составил 5491 руб., дата ежемесячного платежа – 3-е число каждого месяца, размер процентной ставки по кредиту составил 25,9 % годовых. Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ответчику кредит. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 242838 руб. 65 коп.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты – Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 242838 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ответчиком. Однако, на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242838 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В поданном ею в интересах ответчика заявлении просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (впоследствии именуемым ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие») и ответчиком, на основании заявления ФИО1 на получение кредита и открытии текущего счета, заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка по кредиту - 25,9 % годовых, ежемесячный платеж составил 5491 руб., дата ежемесячного платежа – 3-е число каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 242838 руб. 65 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 178488 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 32378 руб. 15 коп. и пени 31971 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 242838 руб. 65 коп.

Из п. 6 Заявления на получение кредита и открытии текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, поэтому заключение договора цессии само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 17 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа в течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения об отмене судебного приказа и удлиняется до шести месяцев в отношении периодических платежей по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неуплатой периодического платежа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Графика платежей и расчета задолженности (отражающего движение денежных средств по счету заемщика) ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погасить платеж в размере 5491 руб. из которого 1511,27 руб. – основной долг, 3979,73 руб. - проценты по кредиту, но из них оплатила ДД.ММ.ГГГГ 9 руб., остальная часть долга по процентам, не уплаченным на эту дату, была погашена в связи с зачислением банком на погашение процентов, уплаченных ответчиком сумм - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Сумма основного долга в размере 1511,27 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ осталась просроченной и согласно расчету не погашена заемщиком.

С учетом изложенного исковая давность для взыскания задолженности по процентам не пропущена, но истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы основного долга в размере 1511,27 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращения в суд с иском о взыскании данной части периодического платежа в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Истец обратился в суд за выдачей судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» направило по почте в адрес мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 210866 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 178488 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 32378 руб. 15 коп. Требования о взыскании пени путем выдачи судебного приказа не заявлялись. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту было прервано ДД.ММ.ГГГГ, Судебный приказ на основании заявления должника отменен 30.09.2016г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика сумм основного долга, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177338, 67 руб. (178488,73 – 1150,06), а также процентов по кредиту за спорный период в сумме 32378,15 руб. и взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в сумме 177338, 67 руб. и по процентам в сумме 32378,15 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания пени, то им пропущен срок исковой давности для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении этой части требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22853 руб. 16 коп., из которых: пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную задолженность - 14817 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 8035 руб. 53 коп. (перерасчет пени произведен судом с учетом данных, содержащихся в расчете ответчика (л.д. 31-32)).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований считать указанный выше размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 232569,98 руб. (177338, 67 руб. + 32378 руб. 15 коп. + 22853 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5525 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232569 руб. 98 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская