Решение № 2-12385/2017 2-12385/2017~М-10524/2017 М-10524/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-12385/2017

Дело № 2-12385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф.

Истец ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителям по доверенности.

Представитель истца Диканский ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 107415 рублей, а в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 ФИО14 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО не застрахован, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 107415 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 404400 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете представителем истца, завышенной, судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «СУДЭКС 34», установлены повреждения автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствующие с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 120000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 120000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 107415 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 12585 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6292 рубля 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке…), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 450 рублей, что составляет 3% от суммы заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО16 страховое возмещение в размере 12585 рублей, штраф в размере 6292 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 12 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 503 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 ноября 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова