Апелляционное постановление № 22-2158/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-210/2024

УИД 91RS0№-11

Судья первой инстанции ФИО3

Докладчик ФИО4

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора

ФИО6,

защитников

ФИО7,

ФИО8,

осужденных

ФИО13,

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставлен без рассмотрения, производство по гражданскому иску прекращено в связи со смертью потерпевшего,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи, выступления осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 и ФИО14 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Крым в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание не будет преследовать цель восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а является карой за содеянное им.

Полагает, что судом оставлены без внимания сами обстоятельства преступления, условия и причины предшествующие этому.

Указывает, что не учтены цели и мотивы действий виновного, не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оставлено без внимания полное раскаяние ФИО1 в содеянном, его социальная адаптация в обществе, не принята позиция потерпевшего, который фактически простил бы ФИО1 за совершенные действия, но не смог выразить свою волю, в том числе примириться, так как умер.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Анализируя положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, определяя меру наказания ФИО2, не в полной мере учел все обстоятельства, касающиеся его личности, а также характеризующие его данные.

Указывает, что после задержания ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осознал содеянное, полностью признал свою вину, дал честные и правдивые показания относительно совершенного преступления. В судебном заседании ФИО2, раскаиваясь в содеянном, отрицательно оценивал свой поступок и искренне обещал в будущем не совершать преступлений, вести добропорядочный образ жизни.

Считает, что суд обратил внимание и установил смягчающие наказание обстоятельства, однако в полной мере при назначении наказания их не учел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании, так и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 59-61), свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 68-69), иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, заявлением ФИО11 (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-13), протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 101), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-54), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-44), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соответствующие квалифицирующие признаки суд в приговоре должным образом мотивировал.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО13, ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>; а также данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 судом первой инстанции обоснованно признаны – <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 судом первой инстанции обоснованно признаны – явка <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 и ФИО14, судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания фактически учтена роль каждого осужденного в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления.

Решение об определении вида и размера наказания осужденным ФИО13, ФИО14 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденными назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск ФИО11 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: