Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-327/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000422-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 10.08.2025 около 11 часов утра на 263 км. + 256 м. автодороги «А-121» в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и ему же принадлежащего, и совершил столкновение с ним, причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является ФИО2, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста от 20.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 646 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 646 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 17 922 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование»).

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, двигаясь по крайней правой полосе со скоростью около 30 км/ч, он увидел ребенка на самокате, подъезжающего к дороге, для чего он затормозил, чтобы его пропустить. В это время ФИО2, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована не была. После случившегося на место ДТП приехал ФИО3 – собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП. ФИО3 предлагал сообщить стоимость поврежденного транспортного средства, однако после того как ФИО1 сообщил, что стоимость ремонта составляет более 400 тыс. рублей ответчики перестали выходить на связь.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и предъявивший ордер адвоката, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчики не предпринимали мер для мирного урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в нем. Пояснил, что управление автомобилем осуществлял по просьбе ФИО3, который просил его съездить в магазин автозапчастей в <адрес>. ФИО3 является знакомым ФИО6, их не связывают какие-либо гражданские или трудовые правоотношения, какой-либо договор на управление транспортным средством не заключался, доверенность на управление автомобилем не выдавалась. ФИО2 выразил свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания ответчик отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем по личной разовой просьбе, каких-либо договоров на пользование транспортным средством с ним не заключалось. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания ответчик отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2025 около 11 часов утра на 263 км. + 256 м. автодороги «А-121» в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и совершил столкновение с ним, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им 10.08.2025 в рамках производства проверки по материалу ДТП, он в этот день на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Перед пешеходным переходом он затормозил, чтобы пропустить пешеходов, однако в него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 10.08.2025 в рамках производства проверки по материалу ДТП, он в этот день управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не соблюдал дистанцию и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в указанном ДТП признал.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 10.08.2025 № ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при вышеизложенных обстоятельствах с нарушением безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, что привело к ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату указанного ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения у автомобиля истца: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, багажник, задний парктроник, задний левый противотуманный фонарь, имеются скрытые повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Полной триадой правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом обладает собственник.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которого и был причинен имуществу истца, является ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что их не связывают какие-либо гражданские правоотношения, какие-либо договоры, на основании которых ФИО2 было передано право владения транспортным средством не заключалось, фактически ФИО2 осуществлял управление автомобилем ФИО3 по его разовой просьбе.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7, от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности транспортному средству истца, подлежит возложению на собственника автомобиля, то есть на ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 646 100 руб., а с учетом износа – 480 700 руб.

Специалистом установлены, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний, щиток задка, крепление заднего бампера левое, замок крышки багажника, скоба замка крышки багажника, молдинг крышки багажника, крышка багажника, дверь задняя левая, катафот заднего бампера левый, облицовка багажника левая, арка заднего левого колеса внутренняя, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, боковина задняя лева в сборе с опорой фонаря, основание багажника, панель основания багажника левая, лонжерон задний левый, тягово-сцепной устройство, кузов, датчик парктроник задний левый наружный, облицовка панели задка.

Ответчики не были лишены права оспаривать фактический размер ущерба, однако данным правом они не воспользовались, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении экспертизы по настоящему делу, предоставлялось время для подготовки такого ходатайства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости поврежденного автомобиля не опровергнуто, иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опорочено.

Учитывая поименованные нормы права и изложенные обстоятельства гражданского дела, в целях полного восстановления имущественных потерь истцу вследствие ДТП в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 646 100 руб.

ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 922 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, результаты разрешения настоящего гражданского дела с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 922 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 646 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 922 руб.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000422-31https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru