Решение № 2-1469/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1469/2018;)~М-1406/2018 М-1406/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1469/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Дело № 2-24/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001839-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Дудочкиной Н.А.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 90019 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что между ООО «Регион» (Принципал) и ФИО4 (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-д-1. В соответствии с условиями данного договора Принципал за услуги Агента произвел оплату в общей сумме 95019 руб. Однако ФИО4 не исполнила обязательства по данному договору, услуги Принципалу не оказаны. У Принципала отсутствует отчет и акт о проделанной работе от Агента. В ноябре 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы в размере 95019 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5000 руб. по приходному кассовому ордеру. В октябре 2018 года ответчику была направлена повторная претензия с требованием возврата оплаченной суммы в размере 90019 руб., однако денежных средств от ФИО4 не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО4 должна была на личном транспорте доставлять по торговым точкам продукцию ООО «Регион», в частности, - пиво, которое она должны была получить на складе Общества. Каких-либо письменных поручений и договоров для исполнения данных услуг истцом не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по агентскому договору Обществом по устной просьбе ответчика последнему платежным поручением был перечислен аванс в сумме 45890 руб. Ответчик, не выполнив свои обязательства и не сдав отчет о проделанной работе, вновь обратилась к истцу с устной просьбой о выдаче аванса, пообещав выполнить свои обязательства по договору. Доверяя ФИО4, так как одним из руководителей она характеризовалась как добросовестный исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ей вновь был перечислен аванс в размере 49129 руб. Однако, свои обязательства по агентскому договору она так и не исполнила. Считает, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу истца в возврат оплаты по агентскому договору была внесена денежная сумма в размере 5000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и, не оспаривая факт заключения с ООО «Регион» агентского договора, пояснила, что, исполняя обязательства по данному договору, она ездила по торговым точкам, расположенным на территории Вязниковского и Гороховецкого районов, и собирала заявки на поставку пива в торговые сети для его реализации. По сложившейся практике отчет о проделанной работе она не составляла, но, используя специальную электронную программу, предоставленную истцом, направляла в электронном виде собранные заявки менеджеру по продажам. За проделанную работу, а также, компенсируя расходы на бензин и иные расходы как ИП, ей перечисляли оплату по договору. Размер оплаты зависел от объема реализованного пива. Перечисленные ей истцом денежные средства в сумме 95019 руб. она полностью отработала, о перечислении ей аванса она не просила. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что никаких денежных средств в размере 5000 руб. в счет возврата оплаты по агентскому договору приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Регион» она не вносила, заявления с просьбой принять указанную сумму не писала.

Представитель ответчика – адвокат Дудочкина Н.А. в судебном заседании также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) заключен агентский договор №-д-1, предметом которого являлось выполнение ответчиком обязательств выступать в качестве торгового агента и оказывать услуги Принципалу по распространению продукции Принципала, от его имени и за счет истца.

Согласно п. 4.1 агентского договора Принципал направляет Агенту письменное поручение и типовой договор купли-продажи со всеми необходимыми условиями сделки, после чего Агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения Принципала.

Пунктом 4.2 агентского договора установлено, что, выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе.

Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 дней после утверждения Принципалом отчета Агента.

Размер агентского вознаграждения данным договором не определен.

Кроме того, по условиями агентского договора выплата Агенту аванса не предусмотрена.

В подтверждение перечисления ответчику оплаты по указанному агентскому договору истцом в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45890 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49129 руб., подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Регион» в пользу ИП ФИО4

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и ее представителем адвокатом Дудочкиной Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям № и № денежные суммы на счет ИП ФИО4 в счет оплаты по агентскому договору были перечислены соответственно ДД.ММ.ГГГГ – 45890 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 49129 руб.

Следовательно, ООО «Регион» знало о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей и истек 30.10.2017 и 31.03.2018.

С учетом срока исковой давности требования истца о взыскании платежа от ДД.ММ.ГГГГ и платежа от ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением представитель ООО «Регион» по доверенности ФИО6 обратилась в суд 07.11.2018.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 выше приведенного Постановления Пленума, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возражая против применения исковой давности, представитель ООО «Регион» указал на совершение ФИО4 до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается внесением ей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в возврат оплаты по агентскому договору денежной суммы в размере 5000 руб. Кроме того, пояснил, что истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные представителем истца доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств по агентскому договору не предусматривает обязательный претензионный порядок, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имеется.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представитель истца, ссылаясь на совершение ФИО4 действий, свидетельствующих о признании долга, указал на внесение ей в кассу ООО «Регион» денежных средств в счет возврата оплаты по агентскому договору, что, по его мнению, подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом.

Вопреки приведенным представителем истца доводам суд считает, что копия указанного приходного кассового ордера не является достаточным и достоверным доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании ответчик отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что никаких денежных средств в кассу истца в счет возврата оплаты по агентскому договору она не вносила. В представленном в материалы дела приходном кассовом ордере имеются подписи лишь главного бухгалтера и кассира ООО «Регион», которое является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом. Подпись ФИО4 в данном документе отсутствует. Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих факт внесения именно ответчиком денежных средств и именно в счет возврата оплаты по агентскому договору, например, соответствующего заявления ФИО4, акта сверки между сторонами и т.п., истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по агентскому договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова