Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2480/2016;)~М-2349/2016 2-2480/2016 М-2349/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>8,

с участием представителя ответчика <ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс» к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в основании которого указал, что <дата> ООО «Банкнота» и <ФИО>2 заключили договор о предоставлении денежного займа с процентами <номер> По условиям договора займа - ООО «Банкнота» обязалось предоставить ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. ООО «Банкнота» выполнил свои обязательства и передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>. Однако ответчик денежные средства не вернула, обязательства не исполнила. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование займам; <данные изъяты> штраф. Ответчик <ФИО>4 вступил поручителем по данному договору займа в обеспечении обязательств <ФИО>2 <дата>. <дата> между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа – Кодекс» заключен договор уступки прав требования (цессии) где цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга к <ФИО>2 на основании договора займа от <дата> и по договору поручительства с правом требованием к <ФИО>4 На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Альфа-Кодекс» в судебное заседание, не явился извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, просила суд отказать, настаивала на вынесении решения, более того, в связи с тем, что <ФИО>2 основной договор не заключался, денежные средства она не получала.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Истцом в материалы дела в обосновании иска представлен договор займа с процентами <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Банкнота» и <ФИО>2 на сумму <данные изъяты>, сроком до <дата>. На дату возврата сумма процентов составляет <данные изъяты>. Так же в обеспечения данного договора займа, был заключен договор поручительства от <дата>, между ООО «Банкнота» и <ФИО>4

Однако, в соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от <дата>, заключенным между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа-Кодекс» право (требование) к <ФИО>2 на основании договора займа <номер>ИЧ от <дата>, перешло от ОО «Банкнота» к ООО «Альфа-Кодекс».

Так же договором уступки права (требования) от <дата>, заключенным между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа-Кодекс» право (требование) к <ФИО>4 на основании договора займа <номер> от <дата>, договора поручительства от <дата>, перешло от ОО «Банкнота» к ООО «Альфа-Кодекс».

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании указала, что вышеуказанный договор займа с процентами она не подписывала, а так же денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Банкнота» она не получала.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения <номер> от <дата>, составленного экспертом <ФИО>6 подпись от имени <ФИО>2 расположенная в договоре займа с процентами от <дата> выполнена не <ФИО>2, а другим лицом.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом сторонами указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, данные выводы эксперта противоречат доводам стороны истца о том, что договор займа от <дата><номер> на выдачу денежных средств, в размере <данные изъяты> сроком до <дата> подписывала ответчик <ФИО>2

Таким образом, суд пришел к выводу поскольку судом установлено, что воля ответчика <ФИО>2 на заключение договора займа от <дата><номер> отсутствовала и она денежные средства не получала, договор считается незаключенным, поэтому правовых последствий указанный договор для ответчика <ФИО>2 не влечет.

Более того, договор поручительства №б/н от <дата> заключен в обеспечение обязательств по договору займа от <дата><номер> который суд признал незаключенный, поэтому договор поручительства так же не порождает для сторон права и обязанности.

В связи с тем, что судом не установлено заключение кредитного договора и требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, не усматривается и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату госпошлины.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ответчика <ФИО>2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на <ФИО>2 в размере <данные изъяты>. Однако оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение не поступала. Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Кодекс» отказано, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Альфа-Кодекс».

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Кодекс» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> по договору займу с процентами от <дата><номер>; а так же судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альфа-Кодекс» в пользу МЮ РФ ФБУ ИЛСЭ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>