Решение № 12-136/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-136/2019

Мировой судья Абрамова Ю.Г.


Решение

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее ООО «УК «Стабильность») к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стабильность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «УК «Стабильность», не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая, что у ГЖИ Саратовской области в распоряжении имелись все необходимые документы для проведения проверки, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина. По мнению заявителя, непредставление копии договора с ООО «КВС», который не заключался, не могло являться препятствием для проведения проверки.

Представитель ООО «УК «Стабильность» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «УК «Стабильность» надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Стабильность».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Саратовской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Стабильность». В п. 13 распоряжения содержалось указание на документ, представление которого юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса (холодная вода), заключенный ООО «УК «Стабильность» по многоквартирному дому № <адрес>.

Копия распоряжения получена ООО «УК «Стабильность» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день проведения проверки) договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса (холодная вода), заключенный ООО «УК «Стабильность» по многоквартирному дому <адрес>, указанный в п. 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, государственному жилищному инспектору Саратовской области представлен не был, в связи с чем не представилось возможности провести проверку соблюдения юридическим лицом - ООО «УК «Стабильность» жилищного законодательства при осуществлении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области в отношении ООО «УК «Стабильность» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Стабильность» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «УК «Стабильность» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом о невозможности проведения проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № (л.д. 13), распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), сообщением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №Ж (л.д. 28-29), сообщением ООО «Концессии водоснабжения Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29 оборот-30).

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Доводы представителя ООО «УК «Стабильность» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичные, изложенные в жалобе, доводы о невозможности исполнения требований государственной жилищной инспекции Саратовской области являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и не опровергают факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «УК «Стабильность», по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ООО «УК «Стабильность» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции установленной данной статьей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Яремчук