Приговор № 1-51/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело №1-51/2020г.

УИД:55RS0009-01-2020-000526-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 23.07.2020г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.

С участием государственного обвинителя Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №783

При секретаре Войцековской А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у себя дома в <адрес>2 до момента изъятия сотрудниками полиции- 12 часов 45 минут 08.05.2020г. незаконно- без соответствующего разрешения хранил длинноствольное нарезное огнестрельное оружие – мелкокалиберную винтовку модели <данные изъяты> г. выпуска с частично отображенным № *8*70, калибра 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал следующее.

В 2002г. умер его отец К., который проживал в своем доме. После его смерти он обнаружил в его доме винтовку <данные изъяты> и патроны к ней. Винтовку он забрал себе и хранил у себя дома, используя её лишь для забоя домашних животных. На учет он винтовку не ставил. 08.05.2020г. к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми и предложили выдать ему незаконно хранящиеся у него в доме запрещенные в свободном обороте в РФ предметы. Он добровольно выдал им хранящуюся у него в кладовой в доме винтовку доставшуюся ему от отца. В содеянном раскаивается(л.д.54-56, 80-84).

Свидетель К. дала показания, совпадающие с показаниями обвиняемого ФИО1(л.д.63-65).

Свидетель Б. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Большереченскому району. К нему поступила информация, что ФИО1 у себя дома в <адрес>2 хранит незарегистрированное оружие. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия- обследование помещений сооружений участков местности и транспортных средств. 08.05.2020г. при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 предложил всем участникам ОРМ пройти к нему в дом, где он из кладовой выдал винтовку <данные изъяты> мм(л.д.33-35).

Свидетель В. показала, что 08.05.2020г. находилась в гостях у ФИО1 В обеденное время к ним приехали сотрудники полиции. Она видела, что ФИО1 провел сотрудников полиции на веранду, где из кладовой вынес огнестрельное оружие и передал его им(л.д.66-67).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из дома ФИО2 расположенного по <адрес>2 в <адрес>, была изъята винтовка <данные изъяты> года выпуска, хранившаяся на веранде. (л.д. 9-15).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие с частичным отображением №*8*70, относится к категории нарезного огнестрельного длинноствольного оружия, и является винтовкой модели <данные изъяты> года выпуска, производства Тульского оружейного завода, калибра 5,6 мм; винтовка исправна и пригодна для стрельбы. (л.д.25-28).

По справке старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области, согласно сведений массива системы информационного обеспечения «Сервиса центрального учета оружия (СЦУО МВД России) ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является. (л.д. 69).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал его активное способствование расследованию преступления, совершение им впервые преступления средней тяжести, его <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным его раскаянием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый способствовал расследованию преступления. Вместе с тем, подсудимый после совершения преступления, в котором он обвиняется не обращался с явкой с повинной, а также при исследовании материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринял какие-либо действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением. В связи с этим нельзя признать, что подсудимый перестал быть общественно опасным лицом.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1437,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде <данные изъяты>, установив следующие ограничения: <данные изъяты>, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мелкокалиберную винтовку модели <данные изъяты> г. выпуска калибра 5,6 мм передать в распоряжение УМВД России по Омской области для определения её дальнейшей судьбы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу четыреста тридцать семь рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: