Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2-3775/2017 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к пакетам услуг «Универсальный», включенных в сумму кредита в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за невыполнение требования о возврате комиссии в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, включающую оплату услуг пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>, дополнительных услуг по страхованию домашнего имущества в размере <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых. В сумму кредита включена комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, дополнительные услуги по страхованию домашнего имущества – <данные изъяты>. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение, в соответствии с которым в пользу истца было взыскано <данные изъяты>, ущерба по кредитному договору от , <данные изъяты> – материальный ущерб по кредитному договору от , штраф, судебные расходы. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчике неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные истцом за удержанную банком часть кредита от за период с по в размере <данные изъяты>, а также по кредиту от - за период с по в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы переплаченных процентов за период с по в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом сумм.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, по итогам рассмотрения дела принято решение о взыскании с П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № <данные изъяты> от – <данные изъяты>; комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № <данные изъяты> от – <данные изъяты>; компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Начисление ежемесячных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от и их удержание производилось со всей суммы кредита – <данные изъяты>, включающей в себя сумму комиссии за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты>,

начисление ежемесячных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от и их удержание производилось со всей суммы кредита <данные изъяты>, включающей в себя сумму комиссии за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты>.

Размер процентов начисленных на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

размер процентов начисленных на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, общий размер процентов составил <данные изъяты>, который суд признает убытками истца, и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, ст. 28 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Также истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика, стоимость отправки которой составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд признает в соответствии со статьями 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по кредитному договору от № в размере <данные изъяты>, убытков по кредитному договору от № в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева