Решение № 12-2/2021 12-42/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Дело №12-2/2021

УИД 39MS0047-01-2020-003629-46


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Смолиной Н.Н., Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении,

ФИО2 Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Неманского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления явствует, что 20 июня 2020 г. в 00:00 час. на ул. Комсомольской в районе д.№ пос. <адрес> района, Калининградской области, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, указывая на то, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств. Так, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения права на защиту, а именно ей не были разъяснены права, предоставленные лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено ее подписью в протоколе. В связи с не разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, она не смогла реализовать их, а именно воспользоваться помощью защитника, дать пояснения, в его присутствии сформулировать свои возражения и доводы. Данное нарушение права на защиту является существенным, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не приведены показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, тем самым, не были раскрыты доказательства и не дана им оценка. Кроме того, она отрицает управление транспортным средством, указывая, что находилась в салоне стоящего автомобиля, находившегося вне проезжей части дороги, на водительском сидении и ожидала водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Понимаш А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы по основаниям, связанным с частичным (неполным) разъяснением ФИО1 прав, изложенных в ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей широкий перечень прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО1 – Понимаш А.В., инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено нарушение, но и имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами и с использованием технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер 901383, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,342 мг/л (с данными результатами ФИО3 согласилась); СД-диском с видеозаписью событий, связанных с фиксацией автомобиля в период движения назад и с составлением процессуальных документов данному по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у нее прежде всего запаха алкоголя изо рта, а так резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки отражены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2020 г., с которым ФИО1 ознакомлена и согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,342 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

Указанные требования п.6 Правил ни ФИО1, ни её защитник Понимаш А.В. не оспаривали.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Указанные в п.9 Правил требования полностью соблюдены должностными лицами и не оспариваются ни ФИО1, ни её защитником Понимаш А.В.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901383, поверенного 12 июля 2019 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Указанные технические параметры отражены, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2020 г. (копия вручена ФИО1), так и в приложенном к нему бумажном носителе с результатами и с использованием технического средства Алкотектор PRO-100.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, а также в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,- также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя согласилась, о чем лично указала в соответствующей графе акта освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, доводы защитника Понимаша А.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2020 г. имеется ее собственноручная подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных, как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Со стороны ФИО1 никаких замечаний к протоколу не заявлено.

Более того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей последовательный порядок по составлению процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, отражено, как инспектор ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО7 разъясняет положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, связанные с тем, что последняя имеет право пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, знакомится с материалами дела (со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомлена и получила их копии). ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не отрицала, а поэтому никаких доказательств предоставлять не намеревалась. Следует отметить, что, как зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 желала, чтобы процедура её привлечения к административной ответственности, как можно быстрее завершилась, в связи с чем она даже не отразила в протоколе об административном правонарушении объяснения.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, а просто в нем сидела, являются также не состоятельным, учитывая не только подробные пояснения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4, согласно которым ФИО1 управляла автомобилем (намереваясь выехать со двора дома), а когда заметила сотрудников ГИБДД, то стала резко сдавать назад, едва не повредив угол жилого дома; но и видеозапись, на которой зафиксировано, как автомобиль движется назад с выключенными фарами.

Следует отметить, что пояснения инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях не обладают статусом свидетели, отражены в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ее личность, семейное и имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, влечет возникновение аварийной ситуации на дороге. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко