Решение № 2-1445/2023 2-1445/2023~М-371/2023 М-371/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-1445/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001056-16

Мотивированный текст решения

Изготовлен 03 ноября 2023 г.

Дело № 2-1445/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве она приобрела трехкомнатную квартиру со строительными недостатками.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 576 526,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 340 150,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, а также неправильно избранным способом защиты нарушенного права, противоречием условиям договора. Заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец, фактически, в одностороннем порядке требует изменения условий договора, что прямо запрещено законом. В нарушении условий договора истец не обратился к ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры, исправить выявленные недостатки. Истец предъявил к ответчику исключительно денежные требования - в своей претензии истец обратил внимание ответчика на то, что настоящая претензия должна расцениваться ответчиком как требование о выплате расходов на устранение недостатков. Дополнительно ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства. ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств в отношении качества объекта долевого строительства в период гарантийного срока и готово безвозмездно устранить недостатки, с учетом предоставления со стороны истца доступа в квартиру. Также ответчик просит о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, ответчик возражает против взыскании с него штрафа, т.к., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что отражено в «Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 г. Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15.12.2022 г., получена 10.01.2023 г., то есть срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 19.01.2023 г. Ввиду вышеизложенного, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., следовательно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения судом исковых требований истца: снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ в виду того, что заявленный стороной истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного требования, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, разрешение вопроса о взыскании почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный № этаж 14, приведенная площадь 71,76 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 5 561 400 руб.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 26.12.2020 г.

В <адрес> по адресу: <адрес> истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 846 261,53 руб.

Истцом 15.12.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, получена ответчиком 15.12.2022 г., претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 20 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Согласно заключению № 2-1445/2023 от 15 мая 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 576 526,44 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила данное ею экспертное заключение, указав, что оно отражает действительную стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, указала, что ею исследовался договор долевого участия, а также договор субподряда. Договором предусмотрено покрытие стен в виде обоев, стены покраске не подлежат, предусмотрена только окраска откоса стен, так как там неровности. Краска называется «краска для стен», это общее техническое название краски, краски отдельно для откосов не существует. В договоре долевого участия у застройщика предусмотрена как напольное покрытие – керамика. Керамика переводится с Древнегреческого как – изделие из глины обожжённое. У застройщика не уточнено, что он будет укладывать на пол. По строительным нормам укладывается либо плитка либо керамогранит, это тоже самое изделие обожженное из глины. Маркетологи отделили керамогранит от керамической плитки. Керамическая плитка скользкая и имеет больше поглощение, поэтому укладывают керамогранит. В любом строительном справочнике написано, что для пола используется керамогранит. Керамическая плитка и керамогранит это одно и тоже. Промежуточные слои пола не исследовались, так как эксперт не имеет право проводить демонтажные работы, поскольку не определено кем будут проводится восстановительные работы после демонтажа. Разрушительный метод исследования пола не использовался. В деле имеется достаточно материалов, которые показывают отклонение финишного покрытия пола для заданного параметра, демонтаж всей стяжки пола был бы очень дорог, ремонт не капитальный, а восстановительный, поэтому возможно применить наливной пол и добиться ровного покрытия. Стяжка пола имеет отклонение в нескольких местах 5-6 мм. Финишное покрытие говорит о том, что стяжка пола неровная. Само финишное покрытие застройщик закупает с паспортами качества, которые говорят, что покрытие является ровным, но ровное покрытие, положенное на неровное, даст эту неровность. Для эксперта неровность стяжки пола была очевидной, исследование промежуточных слоев пола не требовалось. Чтобы выровнять пол нужен наливной пол. По методике строительства, невозможно качественно уложить 5 мм полусухой стяжки для сцепления с предыдущей стяжкой, этого достичь можно только наливным полом.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 576 526,44 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. (в связи с отменой ограничений) по 11.10.2023 г. (по дату вынесения решения судом), за 103 дня, которая выглядит следующим образом: 576 526,44 х 1% х 103 = 593 822,23 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 12.10.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 576 526,44 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

Истец направила в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры 15 декабря 2022 года, претензия получена адресатом 20 декабря 2022 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 226,20 руб., а также расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, их следует компенсировать истцу за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., не имеется.

Экспертной организацией ООО «Судэкспо» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 98 700 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 576 526,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., а всего 691 752 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 12.10.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 576 526,44 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская