Решение № 2-48/2018 2-48/2018~М-48/2018 М-48/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Гражданское дело № 2-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Сусуман 20 июля 2018 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Сладкевич В.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Приискатель» ФИО1,

помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Завертайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» (далее ООО «Приискатель») о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО13, в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является родным сыном ФИО13, который с 21 марта 2017 года работал в ООО «Приискатель» машинистом погрузочной машины. 07 сентября 2017 года ему было выдано наряд-задание, во исполнение которого ФИО13 производил на погрузочной машине KOMATSU WA 470-3 вывоз и складирование хвостов промывки (гали, эфеля) промывочного прибора ПБШ-100 в специализированные отвалы. В 16 часов 25 минут на участке открытых горных работ произошёл несчастный случай, в результате которого погрузочная машина с ФИО13 опрокинулась в илоотстойник колесами вверх и последний умер. В соответствии с медицинским заключением, в крови и моче ФИО13 алкоголя, наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Смерть ФИО13 наступила от механической асфиксии в результате заполнения дыхательных путей грязевыми массами.

Согласно пункту 9.2 Акта о несчастном случае на производстве, работодатель в нарушение действующего законодательства, допустил ФИО13 к управлению погрузчиком на основании удостоверения о присвоении квалификации «машинист погрузчика», не имеющего удостоверения тракториста – машиниста на право управления самоходной машиной государственного образца, выданного органами Гостехнадзора. В связи с чем, истец считает, что если бы работодатель не допустил его отца к исполнению задания на погрузчике, то несчастного случая могло и не произойти.

С отцом его связывали очень тесные взаимоотношения, поскольку он у отца был единственным сыном. И информация о том, как он умер, ввергла истца в сильнейший шок, в результате которого, чтобы справиться с переживаниями, он вновь начал курить. Тяжело гибель дедушки пережили и его старшие дети, из-за чего он боится сообщать причину отсутствия дедушки своей восьмилетней дочери.

Его возмутило отношение работодателя к произошедшему случаю, который даже не выразил соболезнования родственникам погибшего в связи с гибелью ФИО13, ввиду чего он поставил вопрос о компенсации морального вреда. Однако ООО «Приискатель» предложил ему обратиться в суд. При этом, никаких денег ему ответчик не перечислял.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные на оплату составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, места и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приискатель» ФИО1 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению и пояснила, что ответчиком не оспаривается факт гибели ФИО13 в результате несчастного случая на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что машинист погрузочной машины ФИО13 не выбрал допустимую скорость, не привел рабочее оборудование (ковш, стрела погрузчика) погрузочной машины в транспортное положение, при развороте погрузчика задним ходом осуществил наезд на предохранительный вал эфельного отвала, что привело к перекосу погрузчика, вызвало потерю контроля в управлении погрузчиком с последующим его опрокидыванием на кабину в илоотстойник, заполненный илом жидкой фракции. Действиями ФИО13 нарушены статьи 21, 189, 214 ТК РФ, а также п.п.3.12-3.14 Должностной инструкции машиниста погрузочной машины.

Усматривая в действиях ФИО13 грубую неосторожность, полагает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

В обоснование снижения размера компенсации морального вреда просила учесть, что ими были оплачены ритуальные услуги в сумме 119 300 рублей, пособие на погребение 9455,83 рублей, жене погибшего выплачен окончательный расчёт в сумме 224 933 рубля 79 копеек; 12 сентября 2017 года дочери истца в счет компенсации морального вреда перечислена сумма в размере 100 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что решениями Сусуманского районного суда с него уже взыскан моральный вред, в связи с гибелью ФИО13, в пользу дочери и жены последнего в общей сумме 700 000 рублей. Между тем, ответчик занимается сезонным видом деятельности и в настоящее время, в начале промывочного сезона испытывает финансовые затруднения.

С учетом изложенного, ссылаясь на судебную практику по делам данной категории просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор Завертайлов М.В. полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (часть1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть не входит в объем страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является сыном ФИО13 (л.д. 8).

С 21 марта 2017 года ФИО13 работал в ООО «Приискатель» в должности машиниста погрузочной машины (л.д. 102,108-123).

ООО «Приискатель», согласно Уставу, является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (л.д. 67-68).

05 июня 2017 года ФИО13 был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста погрузочной машины, 06 июня 2017 года - с паспортами работ (л.д. 142-145, 146).

Согласно акту N 1 формы Н-1 от 10 ноября 2017 года с ФИО13 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого погрузочная машина KOMATSU WA-470-3 под управлением ФИО13 с высоты 2,8 метров перевернулась на кабину в илоотстойник и под своей тяжестью полностью погрузилась в илоотстойник. От механической асфиксии в результате заполнения дыхательных путей грязевыми массами ФИО13 скончался на месте.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что машинист погрузочной машины ФИО13 не выбрал допустимую скорость, не привел рабочее оборудование (ковш, стрела погрузчика) погрузочной машины в транспортное положение, при развороте погрузчика задним ходом осуществил наезд на предохранительный вал эфельного отвала, что привело к перекосу погрузчика, вызвало потерю контроля в управлении погрузчиком с последующим его опрокидыванием на кабину в илоотстойник, заполненный илом жидкой фракции. Действиями ФИО13 нарушены статьи 21, 189, 214 ТК РФ, а также пунктов 3.12-3.14 Должностной инструкции машиниста погрузочной машины.

Согласно пунктам 3.12-3.14 Должностной инструкции машиниста погрузочной машины при движении по земной поверхности рабочее оборудование должно находиться на расстоянии 40-50 см от поверхности земли. При передвижении по неровному грунту во избежание опрокидывания необходимо двигаться на малой скорости и избегать резких изменений направления движения. При передвижении через препятствия необходимо удерживать рабочее оборудование по возможности ближе к земле и проезжать препятствия с малой скоростью.

Сопутствующими причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к управлению погрузчиком KOMATSU WA-470-3 машиниста погрузчика ФИО13, не имеющего удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) на право управления самоходной машиной государственного образца, выданного органами Гостехнадзора, а также в допуске машиниста погрузчика ФИО13 к управлению погрузчиком без проведения предсменного медицинского осмотра, что является нарушением требований статей 212, 213 ТК РФ, пункта 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, пунктов 26, 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 N 599.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований охраны труда являются: ФИО36 –директор ООО «Приискатель», ФИО37 –главный инженер ООО «Приискатель», ФИО38 –начальник участка горных работ ООО «Приискатель», ФИО13 –машинист погрузчика KOMATSU WA-470-3 (л.д. 67-71).

Поскольку вред жизни ФИО13 причинён при исполнении им трудовых обязанностей, источником повышенной опасности, при наличии вины ответчика, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, то ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя погибшего ООО «Приискатель».

Вместе с тем, анализируя обстоятельства несчастного случая, оценив представленные сторонами доказательства, суд вопреки доводам истца о наличии исключительно вины ответчика в гибели его отца, приходит к выводу о наличии в действиях машиниста погрузчика ФИО13 грубой неосторожности, выразившейся в том, что тот не выбрал допустимую скорость, не привел рабочее оборудование (ковш, стрела погрузчика) погрузочной машины в транспортное положение, при развороте погрузчика задним ходом осуществил наезд на предохранительный вал эфельного отвала, что привело к опрокидыванию погрузчика в илоотстойник.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, поскольку гибель близкого человека – отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В этой связи суд признает доказанным причинение ФИО3 морального вреда в связи с гибелью его отца ФИО13 и нанесением ему этим нравственных страданий.

Также из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ООО «Приискатель» 12 сентября 2017 года оплатил ритуальные услуги по бальзамированию тела, изготовлению оцинкованного ящика, организации транспортировки груза 200 по маршруту Магадан–Хабаровск-Красноярск, организацию катафалка, оформление документов и погрузку, в общей сумме 119 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2017 года № 644, актом выполненных работ от 15 сентября 2017 года (л.д. 34, 35).

Кроме того, согласно копии платежного поручения от 22 сентября 2017 года № № ответчик перечислил родственникам погибшего пособие на погребение в размере 9 455 рублей 83 копейки, произвёл окончательный расчёт в сумме 224 933 рубля 79 копеек по платёжному поручению № № от 22 сентября 2017 года и, согласно чеку № № от 12 сентября 2017 года, выполнил перевод 100 000 рублей ФИО43 (л.д. 36, 37, 38)

Суд полагает, что вопреки доводам истца о некорректном поведении работодателя по отношению к нему после гибели ФИО13, действия ответчика по оплате ритуальных услуг и выплате пособия на погребение свидетельствуют о заглаживании в определенной степени причиненного морального вреда родственникам погибшего.

Учитывая степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, близость отношений, материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть удовлетворен частично, денежной компенсацией в размере 400 000 рублей.

Факт обращения за компенсацией морального вреда и выплата её ответчиком иным родственникам погибшего не влияют на выводы суда, поскольку любой гражданин, которому причинен моральный вред, вправе требовать от причинителя вреда денежной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебных расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимые расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 02 июня 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Также истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д.15), которые суд, при отсутствии сведений о наличии у истца юридического образования, признает необходимыми расходами.

Поскольку при разрешении исков о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении процессуальных издержек не применяется, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приискатель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО45, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 403 300 ( четыреста три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Приискатель» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей истцу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Тешабаева