Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело №... копия

(УИД №...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 19 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении денежных средств по потере в заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении денежных средств по потере в заработной плате в размере 70887,27 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что (дата) на <АДРЕС> произошло ДТП с участием мотороллера Муравей 2М-02 с г/н №... регион под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выполнении поворота налево не пропустил двигавшегося во встречном направлении велосипеда под управлением истца. В результате ДТП истец получила множественные травмы левой голени, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, рваную рану левого бедра, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб одной пальцевой кисти. Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70250 рублей в счет компенсации вреда здоровью и 10900 рублей в счет возмещении расходов за поврежденное имущество. В результате полученных травм при ДТП, в период с (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении и с (дата) по (дата) – на амбулаторном. За данное время лечения у истца общая сумма потери в заработной плате составила 49289,92 рублей. Кроме того, после проведенной операции (дата), находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) – на амбулаторном. За данный период сумма потери в заработной плате у истца составила 21597,35 рублей. В результате ДТП и последующим лечением истец испытала нравственные страдания и переживания, которые оценивает в размере 500000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 114).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении денежных средств по потере в заработной плате прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что четыре месяца была нетрудоспособна, перенесла две операции. До ДТП вела активный образ жизни, в настоящее время испытывает боль в ноге, не может совершать многие движения. После травмы и двух операций у нее был нарушен привычный образ жизни, она нуждалась в посторонней помощи, не могла выполнять работу по дому первые два месяца.

Пояснила также, что двигалась на велосипеде по проезжей части дороги по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Мотороллера под управлением ответчика она не видела. Она смотрела вперед на 10-15 метров, увидев мотороллер метров за 10, и уже не успела среагировать. Мотороллер поворачивал налево во двор и не уступил дорогу ей, двигающейся по главной дороге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что был привлечен к административной ответственности, вину в ДТП ранее не оспаривал. Является пенсионером, имеет доход 15000 рублей, доход супруги ему не известен.

ФИО3 пояснил также, что двигался на мотороллере по <АДРЕС> в <АДРЕС>, подъехал к повороту, остановился посередине полосы. В это время его обогнала большая машина, проехав прямо и закрыв видимость для ФИО3 Слепило солнце. Когда ФИО3 уже начал поворачивать во двор, произошел удар – велосипед врезался в боковую часть мотороллера. ФИО3 утверждает, что велосипедиста не видел.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, представителя в суд не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом материального положения ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что (дата) в 18.40 часов ФИО3, управляя транспортным средством мотороллером Муравей 2М-02 государственный регистрационный знак <***> по адресу: <АДРЕС>, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Сообщением по КУСП от (дата) о том, что по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с пострадавшей (административное дело №... л.д. 3).

На момент ДТП гражданская ответственность по мотороллеру Муравей 2М-02 с г/н №... регион была застрахована по полису ОСАГО серия ААС №... в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП собственником транспортного средства мотороллер Муравей 2М-02 с г/н №... регион являлся ФИО3 (административное дело №... л.д. 25).

В журнале №... регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи указано, что ФИО2 (дата) по скорой помощи поступила в ГБ №... с диагнозом: закрытый перелом н/мыщелка левой б/берцовой кости со смещением. Рваные ушибленные раны области левого т/бедренного сустава. Нетрудоспособна с (дата) (л.д. 72-73).

МСЧ №... сообщило в ОП №... о поступлении (дата) ФИО2 с закрытым переломом левой голени со смещением (административное дело №... л.д. 4).

ГКБ №... сообщило в ОП №... о поступлении (дата) ФИО2 с перелом наружного мыщелка (административное дело №... л.д. 5).

В своих первичных объяснениях ФИО3 указывает, что управляя мотороллером Муравей с г/н №... регион и двигался по <АДРЕС>, при повороте налево, во двор <АДРЕС> столкнулся с велосипедистом, двигавшейся во встречном направлении. Не заметил велосипедиста, т.к. был ослеплен солнцем (административное дело №... л.д. 15).

Согласно акту медицинского освидетельствования №... у ФИО3 (дата) состояние опьянения не установлено (административное дело №... л.д. 19).

Постановлением №... от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который в нарушении п. 8.8 ПДД, управляя мотороллером Муравей 2м-02 с г/н №... регион при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении прямо, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (административное дело №... л.д. 28).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» с (дата) по (дата), 12 к/д с диагнозом: множественная травма левой голени. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Рваная рана левого бедра. Ушиб мягких тканей правой голени. Ушиб 1 пальца левой кисти. На руках Л/Н с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 15-17).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» с (дата) по (дата), 6 к/д с основным диагнозом: периимплантная гранулема области левой голени. МКБ10: Т84.8. На руках Л/Н с (дата) по (дата), (дата) по (дата) (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта №... м/д у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелась травма нижних конечностей в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, раны на левом бедре, кровоподтека и ссадины на правой голени, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данная травма нижних конечностей согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №...н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (административное дело №... л.д. 47-48).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 10-14).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении допущенной в постановлении Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, описки, отказано (административное дело №... л.д. 85-86).

По информации ОСФР по <АДРЕС> от (дата) ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 14547,46 рублей.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу и создал помеху двигающейся на велосипеде ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) и признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Наличие и характер полученных травм подтверждается заключением эксперта №... м/д, составленным в рамках дела об административном правонарушении и выписными эпикризами ФИО2

При таком положении на ФИО3 на основании ст. 1079 ГК РФ следует возложить обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного вследствие получения ею травм, причиненных источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие доказательств нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, возраст истца и ответчика, состояние их здоровья, семейное положение, характер травмы, исключающий возможность сохранения в период лечения и восстановления привычного образа жизни, а также мотивы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда. Суд учитывает, в частности, пожилой возраст ответчика, являющего получателем пенсии по старости и не имеющим иных доходов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований уменьшения размера вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>