Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Крачковой Л.В.,

с участием: представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», действующей в интересах ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником в случившемся ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой компанией АО РСК «Стерх» на основании полиса №, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного <данные изъяты>», на момент ДТП – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных ликвидных остатков «<данные изъяты>», ГРЗ № с учетом аварийных дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО РСК «Стерх» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ФИО2 АО РСК «Стерх» было отказано. Доказательств иного размера ущерба АО РСК «Стерх» ФИО2 представлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате стоимости заключения в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» ФИО1 заявленные требования уточнил, увеличив заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость проведенного КГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края освидетельствования ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., а также увеличить в связи с этим сумму штрафа и взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты> рубль и штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании 13.06.2018г. представитель АО РСК «Стерх» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО2

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим снованиям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Исходя из ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), действующего на момент возникших правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником в случившемся ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой компанией АО РСК «Стерх» на основании полиса №, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки, согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, без учета износа, составляет № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «<данные изъяты>», на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с учетом аварийных дефектов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО РСК «Стерх» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ФИО2 АО РСК «Стерх» было отказано. Доказательств иного размера ущерба АО РСК «Стерх» ФИО2 представлено не было.

В связи с оспариваем АО РСК «Стерх» экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N № АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ГРЗ № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного «<данные изъяты>», ГРЗ № на дату ДТП (без учета повреждений) составляет – <данные изъяты> руб., стоимость годных останков <данные изъяты> руб.

Учитывая мнение сторон, судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, принимается заключение представленное истцом, заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, и наличием, в этой связи, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от выплаты разницы страхового возмещения (л.д.50).

Согласно расчету, представленному представителем истца, истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходатайстве об увеличении исковых требований представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., связанный с оплатой услуг по освидетельствованию ФИО2 в связи полученными при ДТП телесными повреждениями, предоставив в качестве доказательств несения таких расходов договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оплату таких услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубль, и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» <данные изъяты> рубль.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в счет возмещения указанных расходов испрашиваемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а так же с учётом требований разумности.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края с последующим распределением по соответствующим нормативам государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.