Решение № 2-346/2018 2-346/2018 (2-5524/2017;) ~ М-4250/2017 2-3461/18 2-5524/2017 М-4250/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-3461/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата)г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №..., в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была полностью оплачена в размере 125 430 рублей 00 коп. В период действия договора, (дата) в ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 В результате чего ТС истца получило механические повреждения. (дата)г. по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля, чего не произошло.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения №... от (дата). выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.№№... (без учета износа) составила 539 199руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей. (дата)г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на банковские реквизиты. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 253 225 руб., неустойку в сумме 125 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 925,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нет оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде денежного выражения, поскольку оно должно быть произведено в натуральной форме - ремонт на СТО по направлению страховщика. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №....

(дата)г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №..., в том числе и на случай причинения ущерба, с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая премия была полностью оплачена в размере 125 430 рублей 00 коп.

Пунктом договора добровольного страхования ТС, предусмотрена безусловная в размере 1 % от страховой суммы, которая составляет 11 300 (1 130 000 х 1%) руб.

В период действия договора, (дата) в ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 В результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14обор.), и не оспариваются сторонами по делу.

(дата)г. по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на заявление о страховом случае, о том, что страхователем представлен не полный пакет документов, а именно не представлена справка о ДТП, оригинал/заверенная копия определения об отказе в возбуждении административного дела, банковские реквизиты получателя платежа, заверенная копия СТС (л.д.73).

Оценивая данное письмо, суд находит его не обоснованным поскольку, стороной истца представлена опись документов приложенных к заявлению о страховом случае с отметкой ФГУП «Почта России», оснований не доверять которой суд не находит, в которой отражены: справка о ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении административного дела, заверенная копия СТС. Отсутствие банковских реквизитов страховщика, по мнению суда, юридического значения не имеет, поскольку страховое возмещение должно быть произведено в натуральной форме.

Кроме того, (дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» направили ФИО1 сообщение о необходимости представления страховщику поврежденного автомобиля (л.д.77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению №... от (дата). выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.№№... (без учета износа) составила 539 199руб. 00 коп.

(дата)г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на банковские реквизиты (л.д.79).

В ответ на претензию, страховщик сообщил о необходимости представления поврежденного автомобиля, для разрешения вопроса о выдаче направления на ремонт (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила 264 525 руб. (л.д.123).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд считает установленным факт страхового события и обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит следующему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Оценивая доводы страховщика, на предмет злоупотребления своими правами страхователем, связанными с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехника, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» Страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1. настоящего Приложения;

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе) об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

номер Договора страхования (страхового полиса);

государственный регистрационный знак ТС;

возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всехизвестных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определении размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения.Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае,если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Стороной ответчика представлены суду, доказательства направления страховщику (дата) телеграммы об уведомлении последнего, о месте и дате осмотра - (дата), транспортного средства (марка обезличена) госномер №... независимым оценщиком. Указанное действие суд рассматривает, как предоставление страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определении размера ущерба, что предусмотрено п.п. «Г» п. 10.2.2 Правил страхования.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правами страхователем.

Оценивая действия страховщика по невыдаче направления на ремонт ТС на СТО по выбору страховщика, в течение срока установленного правилами страхования, суд приходит к выводу, что данные действия противоречат правилам добровольного страхования, установленным в судебном заседании обстоятельствам, и вышеуказанным правовым нормам, а следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 253 225 руб. (264 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 11 300 руб. (безусловная франшиза)).

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 125 430 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим начислению с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения прав страхователя, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (253 225 рублей + 25 000 руб. + 3 000 руб.)/2 = 140 612,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя СПАО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 371 руб. по извещению страховщика об осмотре ТС (л.д.50,50), по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.48,49), суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 руб. по направлению претензии (л.д.7,8), по направлению заявления о страховом случае в сумме 508,52 руб. (л.д.9,10,11), по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку направление претензии явилось правом истца, а не его обязанностью, а направление заявление о страховом случае правилами страхования возложено непосредственно на страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 283,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 253 525 руб., неустойку - 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., почтовых услуг - 371 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 6 283,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко