Приговор № 1-349/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1- 349/2019


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 30 декабря 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Мосиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО2, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО7, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, состоящего в <данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

18.11.2014 Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.08.2015 по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился по отбытию наказания 17.05.2017 года;

13.08.2019 Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, <данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2019 года около 05 часов ФИО6 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя находились в <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 с целью облегчения задуманного предложил ФИО6 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО9 с ограды <адрес>, расположенной по <адрес>, на что ФИО6 из корыстных побуждений согласился. Таким образом, ФИО6 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО6 и ФИО2 пришли к ограде <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно перелезли через забор и прошли на территорию двора, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО10:

- диски от автомобильных колес в количестве 8 штук стоимостью за каждый 4000 рублей на общую сумму 32 000 рублей;

- ступица для вращения колеса стоимостью 2 500 рублей;

- колесо литое стоимостью 500 рублей;

- подкрыльник не представляющий материальной ценности;

имущество, принадлежащее ФИО9:

- плита чугунная стоимостью 1 000 рублей;

- колосник чугунный стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО2 с места преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 36500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали, с квалификацией действий и с суммой причиненного преступлением ущерба согласны, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов он встретился со своим другом ФИО2 вблизи магазина «Корона» <адрес>. Выпив спиртное, пошли в сторону его дома на <адрес>, ФИО5 показал ему на ограду деревянного дома и сказал, что в ограде есть много металла, который можно сдать на металл. После этого, ФИО5 предложил ему залезть в ограду двора дома и украсть металл. Он не знал, кто живет в этом доме, во двор они перелезли через забор со стороны улицы, а потом, находясь в ограде, они увидели металлические диски от колес, которые лежали возле забора, они начали перекидывать их через забор, перекинув все диски, точное количество не помнит, около 6 штук, находясь около дома он увидел печную плиту, которую они также с ФИО5 перебросили через забор, также они с того места, где лежали диски взяли несколько металлических колец от дисков. Кроме указанных дисков он и ФИО5 еще взяли металлическую стремянку т.е. деталь от машины, ступицу, старые подкрыльники от машины. Перекинув все похищенное они обратно перелезли через забор и перетащили все в огород со сломанным забором. После этого, они пошли к родственнику ФИО5 на <адрес> и попросили у него мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета. Им дали мотоцикл, после чего они снова вернулись в ограду, где находился похищенный ими металл для погрузки. Загрузить все сразу, им не удалось, поэтому сначала увезли первую часть около 07 часов утра на металлоприемный пункт «Чермет» расположенный около Ингодинского моста. Так как было еще рано, вышел сторож, первую часть они завезли во двор и уехали за второй частью металла. Когда они возвращались за второй частью заехали к родственнику ФИО5 на <адрес> и попросили у него паспорт. Он видел родственника ФИО5 в первый раз, он им согласился дать свой паспорт взамен на 500 рублей. После этого за второй частью металла они уже поехали втроем. Загрузив вторую часть металла, они снова вернулись на «Чермет», в это время подъехал, как оказалось хозяин дисков, и сказал им, чтобы они все снова загрузили на мотоцикл и вернули на место. Все диски они загрузили на мотоцикл и вернулись на <адрес>, после чего их доставили в полицию, где он сразу рассказал о краже. Вину признал в полном объеме и раскаялся (т. 1 л.д. 74-76).

Также оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину признал в полном объеме, также согласен с предъявленной суммой ущерба. В настоящее время он и ФИО8 вернули все украденные ими запчасти. Он действительно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим другом ФИО2 украл из дома по <адрес> запчасти от машины. У него нет паспорта, поскольку он сгорел при пожаре дома, в котором ранее он проживал, в настоящее время он не восстановил его в связи с тяжелым материальным положением. В армии не служил, поскольку находился в местах лишения свободы. Также к сказанному добавил о том, что в настоящее время его супруга ФИО13 находится в состоянии беременности примерно на 12 неделе. Несмотря на то, что он официально не трудоустроен, он постоянными калымами обеспечивает свою семью. В совершенном преступлении раскаялся и сожалеет (т.1 л.д. 192-194).

Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что действительно похитили 8 дисков от автомашины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в <адрес> около магазина «Корона» он встретил своего друга Ступина Вову, с которым они начали распивать спиртное. Он и Вова шли по <адрес>, проходя мимо деревянного одноэтажного дома, он сказал Вове о том, что в ограде есть металлические большие диски и предложил вместе украсть диски для металла. По <адрес> живет его брат, поэтому ранее он видел, что в ограде указанного дома есть много металла. На его предложение Вова согласился, после чего они подошли к забору со стороны улицы и перелезли через него. Оказавшись в огороде дома, металлические диски, кольца от дисков, ступицу от машины он и Вова перекинули через забор. После чего он и Вова пошли смотреть другую часть двора дома, где они еще взяли плиту печную и колесо от машины. Он сходил за мотоциклом, они загрузили все украденное в «люльку» и поехали в «Чермет». Часть дисков, которая не влезла, они оставили в заброшенном огороде. Вышел сторож, после чего первую часть выгрузили и поехали за второй частью металла. По дороге они заехали к его дяде Саше ФИО18, у которого он попросил паспорт, дядя Саша поехал с ними за второй частью металла. Они загрузили вторую часть металла и снова вернулись на приемник, где уже был хозяин дисков, который сказал, чтобы они все вернули на место. В итоге украденное, и привезенное на «Чермет» они снова загрузили на мотоцикл и привезли на <адрес> к месту кражи. После чего их доставили в отделение полиции <адрес>. Вину в совершении совместно с Вовой ФИО6 кражи признал в полном объеме и раскаялся (т.1 л.д. 91-93).

Также оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве обвиняемого, согласно которым показания данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поддержал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вовой ФИО6 залез в ограду чужого дома, и они украли металлические запчасти, которые в полном объеме вернули хозяину. В армии он не служил, поскольку его не призвали. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.158-160).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выходила на улицу около 19 часов и закрыла двери. После 19 часов она на улицу не выходила. В ночное время суток около 05 часов, она услышала как залаяли собаки. Так как она живет одна, выходить на улицу она побоялась, поэтому даже не стала смотреть в ограду двора. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду своего двора и обнаружила, что пропали диски от колес принадлежащие ее внуку Саше, кроме дисков она увидела, что не хватает каких-то запчастей. Она поняла, что диски и запчасти украли, поэтому вышла на улицу и начала смотреть. Сколько именно запчастей и деталей пропало, она не знает, поскольку это надо спрашивать у ее внука Саши. Из ее имущества пропало только печная плита, которая находилась в ограде двора. Плита, была в хорошем состоянии, без каких либо повреждений. Похищенную свою плиту оценивает в 1000 рублей, так как плита была изготовлена из толстого чугуна. У нее кроме ее плиты ничего не украли. Все остальное похищенное принадлежит ее внуку Саше (т.1 л.д. 48-51).

Также, оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО9, согласно которым ранее данные показания подтвердила в полном объеме, похищенную плиту оценивает в сумме 1000 рублей, колосник в 500 рублей. В настоящее время плита и колосник ей возвращены, в исправном состоянии. Свою плиту она узнала сразу, поскольку поверхность была с краской синего цвета, ее колосник также был особенным, такие уже в магазинах не продают. На колоснике были приметные отверстия. Кроме плиты и колосника у нее больше ничего не украдено. Все остальное принадлежит ее внуку Саше. Колосник она ранее не указывала, так как не заметила его пропажу (т. 1 л.д. 137-140).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его бабушка Лидия Ивановна и сказала, что проникли во двор ее дома и украли его запчасти, находящиеся в ограде ее дома. Узнав о случившемся, он сначала позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес>, а потом сам решил поехать на «Чермет» <адрес>. Приехав на «Чермет» он увидел троих, незнакомых ему людей, которые были на мотоцикле марки «Урал» зеленого цвета, при этом в «люльке» мотоцикла он увидел принадлежащие ему запчасти от большегрузной машины. Он сразу опознал свои запчасти, поскольку он сам лично снимал каждую запчасти с машины, поэтому знает, как они выглядели. Каких-либо особенностей сказать не может, все запчасти были одного цвета. Когда он поймал троих людей, из которых двое выглядели молодо, а третий был в возрасте он им сказал, чтобы все запчасти вернули на место. Двое молодых парней не отрицали того, что запчасти они украли с <адрес>, при этом третий мужчина в возрасте убежал при нем с «Чермета». После того как он поймал двоих молодых людей, они все похищенное имущество погрузили снова в «люльку» и привезли в дом его бабушки. В это время дома у его бабушки находились сотрудники полиции, которым он сдал воров, вместе с мотоциклом. В результате кражи его имущества было похищено: металлические диски в количестве 8 штук в комплекте с металлическими кольцами в количестве 6 штук от большегрузной машины, каждый 4 000 рублей, общая сумма 32 000 рублей, уточнил о том, что кольца являются неотъемлемой частью (деталью) диска, поэтому кольца невозможно оценивать отдельно от диска, было похищено и обратно возращено 6 штук кольца; металлическая ступица от машины стоимостью 2 500 рублей, колесо с литым диском (с шиной) стоимостью 500 рублей; подкрыльники 1 штука от автомобиля «Камаз» - находились в изношенном состоянии, поэтому материальной ценности не представляют. Все запчасти он оценил с учетом износа и амортизации. После того как сотрудники полиции забрали двух молодых парней в полицию, он решил еще раз съездить на «Чермет», чтобы удостовериться, что там ничего не осталось. В итоге приехав на «Чермет» он нашел плиту, принадлежащую его бабушке, плиту он опознал сразу, поскольку на поверхности были остатки краски синего цвета, также рядом с плитой находился колосник его бабушки. Обнаружив плиту и колосник он сразу их привез в дом бабушки. Его запчасти оказались в ограде двора его бабушки, поскольку он сам проживает в квартире, поэтому ему негде было хранить свои запчасти. В результате кражи его имущества для него причинен значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей. Данная сумма для него значительна, поскольку он нигде не работает, на иждивении один малолетний ребенок, также он проживает в съёмной квартире, за которую ежемесячно выплачивает 7000 рублей. Кроме указанного имущества, больше ничего не украли (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему домой приехали на мотоцикле, принадлежащем его сыну ФИО1, его родственник ФИО2, а также с ним был молодой человек, которого он видел в первый раз в жизни. Они были вдвоем. Ему было известно, что ФИО2 у его сына ФИО4 попросил покататься его мотоцикл «Урал» зеленого цвета. ФИО2 и молодой человек спросили у него про его паспорт, точнее есть ли он у него. Когда он им сказал, что у него есть паспорт, они сказали, что им нужно сдать металл, поэтому нужен паспорт для оформления. Взамен на свой паспорт он попросил 500 рублей, и они согласились. После чего они все втроем сели на мотоцикл его сына и поехали к месту металла. В итоге они приехали на <адрес> (номер дома он не знает), но может сказать, что они подъехали к огороду дома принадлежащем матери ФИО2. В итоге он увидел, что в огороде лежат металлические диски больших размеров, т.е. от большой машины, также была печная плита, кольца от дисков, колесо с резиной от легковой машины. Диски в огороде лежали в количестве 4 или 5 штук, они их загрузили в мотоцикл «Урал», также были еще какие-то запчасти от машины. Все загрузили в мотоцикл, оставили на месте только колесо от машины, а также какая-то жестянка. После чего поехали на метталлоприемник в «Чермет» в <адрес>. Приехав на металлоприёмник, они собирались сдать металл, когда в это время приехал видимо хозяин дисков молодой человек, которого также он видел в первый раз и сказал, что все имущество принадлежит ему. После чего он заставил ФИО5 и молодого человека диски обратно загрузить в мотоцикл и увезти к нему домой. Также добавил о том, что, когда они находились в огороде дома, где было место погрузки дисков, он спросил у ФИО5, где он взял диски, на что он ему ответил, что нашел на <адрес>. В настоящее время мотоцикл своего сына ФИО4 марки «Урал» зеленого цвета он забрал, каких либо претензий не имеет (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел из дома около 12 часов дня и ночью домой не приходил. Увидела она своего супруга только ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции <адрес>. В ночное время, где находился ее супруг, она не знает, он ей не звонил и не говорил. Когда ФИО5 уходил из дома, он ей сказал, что пошел к своему другу Ступину Вове. Ее муж какими-либо хроническими и психическими заболеваниями не страдает, она считает, что ФИО5 здоровый человек. Она не знает, почему ФИО5 совершил кражу (т.1 л.д. 103-105).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в «Чермет» работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, должен был смениться в 9 утра. Около 06 часов утра указанного дня на «Чермет» приехали двое молодых парней на мотоцикле марки «Урал» зеленого цвета, при этом они привезли печную плиту, а также металлические диски от большегрузной машины. Парней этих он видел в первый раз, парни выгрузили металл и диски, после чего уехали. Так как он им сказал, что «Чермет» откроется в 9 часов утра. Больше он их не видел поскольку сменился и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и узнал о том, что двое парней ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле привезли украденные диски, а также, что хозяин дисков их поймал прямо на территории «Чермета» (т. 1 л.д. 133-136).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрена ограда <адрес>. Вход в ограду двора осуществляется через одностворчатую деревянную калитку зеленого цвета. При входе в ограду двора дома с правой стороны расположен на расстоянии 4-х метров одноэтажный дом, с левой стороны от калитки огород из которого со слов участвующих лиц были похищены: диски от колес, кольца, печная плита, диск с шиной на R-13 (т.1 л.д.5-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета без государственных номеров в багажнике которого были обнаружены: металлические диски в количестве 8 штук, металлические кольца в количестве 6 штук, металлическая ступица 1 штука. В ходе осмотра ФИО10 опознал все вышеуказанные детали как принадлежащие ему, которые были похищены со двора <адрес> ( по месту жительства его бабушки ФИО9) В ходе осмотра ФИО10 пояснил о том, что вышеуказанный мотоцикл он поймал в ограде «Чермета» по <адрес> т.е. когда поймал двух неизвестных ему лиц (т.1 л.д.14-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрен заброшенный огород, находящийся на расстоянии 110 метров от <адрес>. Со слов ФИО18 из осматриваемого огорода он совместно с ФИО8 и молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ осуществляли погрузку дисков, которые потом увезли на «Черемет». При осмотре огорода обнаружено колесо с диском и шиной, а также подкрыльник от автомобиля «Камаз» (т.1 л.д.21-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрена печная плита, изготовленная из чугунного металла, а также, колосник от печки находящиеся в багажнике машины «Тойота Камри» принадлежащей заявителю ФИО10 Осмотром установлено, что вышеуказанную плиту и колосник он забрал с территории «Чермета» по <адрес> слов ФИО10 осматриваемая плита и колосник были похищены в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ с ограды <адрес> (по месту жительства его бабушки ФИО9) (т.1 л.д.27-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому осмотрены металлические диски в количестве 8 штук от большегрузной машины, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемых диска имеются отверстия для болтов и гаек. Диски полые. 2) Далее, осматривались металлические кольца для фиксации шины в количестве 6 штук 3) Диск в виде (сеток) литой с шиной размером на 13. 4) печная плита цельная, изготовленная из чугунного металла, без каких либо повреждений. 5) металлическая деталь от автомобиля «Камаз» - ступица выраженная в виде 5 конечной звезды. На ступице имеются отверстия для болтов. 6) металлический подкрыльник (деталь транспортного средства, модели «КАМАЗ», указанная деталь находится в изношенном состоянии. 7) колосник – чугунный на котором имеются отверстия в виде небольших дырок. ФИО11 опознал все вышеуказанное имущество как принадлежащие ему и его бабушке ФИО9 Поскольку запчасти с машины он снимал сам лично, а на поверхности плиты имеются остатки краски синего цвета (т.1 л.д. 33-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу металлические диски в количестве 8 штук, металлические кольца в количестве 6 штук, металлическая ступица, подкрыльник от автомобиля «Камаз», плита чугунная, колосник, колесо с шиной R-13 (т.1 л.д.41); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 согласно которому ФИО6, указал на <адрес>, откуда он и ФИО8 с ограды двора дома украли металлические диски и запчасти, печную плиту. После чего, ФИО6 указал на забор, через который они перелезли в ограду дома. Далее, находясь в огороде двора, ФИО6 указал на место, где были похищены диски и запчасти от машины. После чего, показал месторасположение украденной плиты и колеса с шиной, вблизи самого дома (т.1 л.д.107-113); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которому ФИО2 указал на <адрес>, откуда он совершил вместе со ФИО6 кражу дисков и запчастей. Далее, ФИО2 указал на забор с левой стороны от входных ворот, где они перелезли через забор. В последующем в ограде дома, ФИО8 указал месторасположение дисков и запчастей в огороде. Затем, ФИО2 указал на месторасположение печной плиты и колеса около дома, которые также были похищены. После указанных действий ФИО2 пояснил о том, что похищенное они спрятали вблизи дома по <адрес> по месту жительства его матери, где около реки ФИО2 указал на заброшенный огород, вблизи которого были спрятаны похищенные вещи (т.1 л.д. 115-121).

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимые ФИО6 и ФИО2 виновны в совершении кражи у потерпевшего ФИО10 и потерпевшей ФИО9 Показания потерпевших, признательные показания подсудимых, показания свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми ранее не было.

Указанное преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступление общественно опасных последствий.

Так как подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшим, суд признает, что они совершили хищение. Так как подсудимые полагали, что они действует тайно, то их действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что они заранее договорились между собой о совершении кражи, и при совершении тайного хищения действовали совместно и согласованно, совместно вынесли похищенное имущество с места совершения кражи и совместно пытались распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимых находит в том, что совершенной кражей потерпевшему ФИО10, действительно был причинен таковой ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный доход ФИО10, его обязательства за наем жилого помещения.

При таком положении, суд признает ФИО6 и ФИО2 виновными в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 169), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО6 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО6 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 209), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО6 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.214). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что не совершил бы кражи, находясь в трезвом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что не совершил бы кражи, находясь в трезвом состоянии.

Суд не признает в отношении подсудимых в качестве смягчающих обстоятельств «добровольное возмещение похищенного имущества» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в ходе предварительного следствия оба подсудимых, при проверке показаний на месте сотрудникам полиции только подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых, также после окончания кражи, при попытке сдачи похищенного имущества на металлолом были обнаружены владельцем металла и задержаны сотрудниками полиции.

Преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое ФИО6 совершил в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда от 13.08.2019, которым он осужден по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако учитывая, что подсудимый ФИО6 характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно, так как имеет круг общения с лицами ранее судимыми, сам ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, настоящее преступление совершил через два месяца, зная, что уже осужден за ранее совершенное преступление к условной мере наказания, в состоянии алкогольного опьянения, то есть не оправдал надежды государства на исправление без назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нет необходимости, так как подсудимый имеет постоянное место жительства.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО6, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание отягчающие обстоятельства по делу, однако учитывая личность подсудимого ФИО2 который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и жителей поселка Дарасун на плохое поведение в быту не поступало, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенным наказаниям ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых нельзя признать исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- металлические диски в количестве 8 штук, металлические кольца в количестве 6 штук, металлическую ступицу, колесо с шиной R-13, подкрыльник от автомобиля «Камаз», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, использовать владельцем по своему усмотрению;

- плиту чугунную, колосник чугунный, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9, использовать владельцем по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, учитывая, что переход с особого порядка на общий порядок был осуществлён не по инициативе подсудимых, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «содержание под стражей». Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17.05.2019. и настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- металлические диски в количестве 8 штук, металлические кольца в количестве 6 штук, металлическую ступицу, колесо с шиной R-13, «подкрыльник» от автомобиля «Камаз», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, использовать владельцем по своему усмотрению;

- плиту чугунную, колосник чугунный, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9, использовать владельцем по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов