Апелляционное постановление № 22-850/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-850/2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-850/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бушинского Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бушинского Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года) осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22 сентября 2016 года, окончание – 21 мая 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильным. При этом указывает, что прошел обучение, получил специальность «заливщик металла», работал на литейном производстве. Примененные к нему взыскания, которые в настоящее время сняты, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

С учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ отношение положительное, обучается в профессиональном училище, в общественной жизни отряда участие не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, имеет 4 поощрения.

Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания допустил 2 взыскания, которые, несмотря на их снятие, обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства и свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

При этом администрация исправительного учреждения, прокурор находят нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима содержания, участие в жизни учреждения, посещение проводимых мероприятий являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем его условно-досрочное освобождение будет преждевременным.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись