Апелляционное определение № 33-292/2026 33-9246/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003714-58

Судья Шарпалова Л.А.

№ 2-3660/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-292/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2024 г. по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в управлении МПЖРЭП Северодвинска. С учетом изложенного просила взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в размере 135 549 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Третьи лица ФИО5, ООО «Управляющая компания ПЖТ» (далее – ООО «УК ПЖТ»), ФИО6, ФИО7 в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. постановлено:

«иск ФИО3 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 135 549 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 774 руб. 58 коп., а всего взыскать 206 323 (Двести шесть тысяч триста двадцать три) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 066 (Восемь тысяч шестьдесят шесть) руб.».

С указанным решением не согласилось МПЖРЭП Северодвинска и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной течи в квартире № являлся местный засор. При этом подводка от канализационного стояка не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Полагает, что именно халатное отношение собственника квартиры № к своему сантехническому оборудованию повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение вреда имущества истца.

Считает, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и виновными действиями ответчика.

Отмечает, что в судебных заседаниях свидетели со стороны ответчика подтвердили, что причиной течи в квартире № являлся местный засор. Однако суд не принял во внимание их показания, а взял за основу лишь доказательства, предоставленные истцом, которые не подтверждают вину ответчика в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО5 на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01 июля 2015 г., что сторонами не оспаривается. Обслуживающей организацией является ООО «Управляющая компания ПЖТ».

29 июля 2024 г. произошел залив квартиры истца.

В акте от 30 июля 2024 г., составленным комиссией работников обслуживающей организации, указано, что причиной протечки является местный засор в кв. № (в момент отсутствия жильца дома в квартире № была запущена стиральная машина). В квартире истца зафиксированы повреждения кухни, комнаты. 30 июля 2024 г. работниками ООО «УК ПЖТ» были выполнены работы по прочистке трубопровода канализации в квартире №, не относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению <данные изъяты> от 26 ноября 2024 г. № составляет 135 549 руб. 17 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (системы канализации), поскольку доказательств исполнения обязанности по его содержанию стороной ответчика не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, значение для правильного разрешения спора имеет установление того факта на каком участке трубопровода канализации образовался засор, ставший причиной залития квартиры истца, и, следовательно, к чьей зоне ответственности он относится.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры ФИО3 и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, законом возложено на ответчика МПЖРЭП Северодвинска.

Из материалов дела видно, что отсутствие своей вины ответчик обосновывал тем, что причиной залива стал местный засор, образовавшийся на участке внутриквартирного трубопровода канализации от стояка канализации, не входящего в состав общедомового имущества. При этом со стороны управляющей организации выполнялись работы по прочистке трубопровода канализации в квартире № на участке, не относящемся к общедомовому имуществу.

Данный факт подтверждается актом, составленном комиссией работников обслуживающей организации ООО «УК ПЖТ» от 30 июля 2024 г., свидетельскими показаниями члена этой комиссии <данные изъяты> ФИО1, а также прибывшего на место для устранения протечки слесаря ФИО2

В журнале заявок аварийно-диспетчерской службы указано на устранение 29 июля 2024 г. местного засора в квартире № (л.д. 85).

Как следует из содержания указанного акта от 30 июля 2024 г. и свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2, изначально 29 июля 2024 г. после прибытия по заявке жильца квартиры № и установления мести течи – из квартиры №, в которую отсутствовал доступ, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения по квартирам №, №, №, №, №. В этот же день было выявлено, что причиной течи является местный засор в квартире №, стояки холодного и горячего водоснабжения были запущены. 30 июля 2024 г., именно на эту дату указывала сторона истца, выполнены работы по прочистке местного засора в квартире №.

Таким образом, более суток стояки холодного и горячего водоснабжения были включены, т.е. пользование водоснабжением и канализацией в кухнях жильцами вышерасположенных над квартирой истца жилых помещений осуществлялось в обычном порядке. При наличии засора на общедомовом имуществе (стояке канализации) с большой вероятностью в эти сутки залив квартиры истца мог повториться. Между тем, как поясняла ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции, залив ее квартиры из раковины в кухне имел место единожды – 29 июля 2024 г.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Согласно выписке из нарядов за 2024 г. в отношении дома <адрес> профилактическая прочистка канализации внутренней сети во 2 подъезде, в котором находится принадлежащая истцу квартира №, до момента залива производилась 25 января 2024 г. (наряд от 31 января 2024 г. №), 23 апреля 2024 г. (наряд от 30 апреля 2024 г. №), 25 июля 2024 г. (наряд от 31 июля 2024 г. №)

Таким образом, обязанность по содержанию системы канализации в жилом доме исполнялась в установленные сроки. Сведений о том, что она ненадлежащим образом функционировала, возникали аварийные ситуации на участках, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, не имеется.

Пояснения ФИО3 о неоднократных устных обращениях к сотрудникам управляющей организации на неприятный запах из раковины в кухне в ее квартире, бульканье в трубе и просьбы прочистить канализацию, а также о наступлении положительного результата только в ноябре 2024 г. после более существенной и масштабной прочистки общедомового трубопровода канализации, не могут быть отнесены к убедительным, отвечающим требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательствам наличия проблем в общедомовой канализационной сети, ее неисправности, засоров в ней.

Принимая во внимание, что вопрос о месте образования засора, о механизме возникновения аварийной ситуации и заливе квартиры истца, влияние на залив работающей стиральной машины требуют специальных познаний, суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Затем с учетом мнения сторон, попросивших предоставить время для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, объявил перерыв в судебном заседании 21 июля 2025 г. (л.д. 123-оборот., аудиопротокол 1:27). В судебном заседании 25 июля 2025 г. стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В сложившейся ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, подтверждающих своевременность выполнения обслуживающей организацией (по поручению ответчика) профилактической прочистки канализации внутренней сети, об образовании засора в кухне квартиры истца на участке трубопровода от раковины до соединения со стояком канализации, о разовой протечке, вина управляющей организации в заливе квартиры истца и причинении ущерба ее имуществу не установлена. Нарушений обязанности по содержанию общедомовой канализационной сети, включая профилактическую прочистку, со стороны ответчика не допущено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 (мастера ООО «УК ПЖТ») и ФИО2 (слесаря ООО «УК ПЖТ») относительно проведения профилактических прочисток системы канализации объясняются тем, что, как пояснил ФИО2, задания он ежедневно получает от мастера. Соответственно, если мастер не указал основание выданного задания на прочистку общедомовой системы канализации, то такая информация у слесаря может отсутствовать. Между тем имеющаяся в деле выписка из нарядов за 2024 г. подтверждает проведение профилактических прочисток в установленные сроки, которая ничем опорочена не была.

Поскольку представленные стороной ответчика документы и показания свидетелей-специалистов, прибывших на место для установления причин аварийной ситуации и их устранения, иными доказательствами не опровергнуты, они не могли быть отвергнуты судом только лишь по причине их работы в обслуживающей организации.

Ссылки стороны истца на то, что объем воды был слишком большой и не мог образоваться от стиральной машины в случае засора в трубах до стояка канализации, вода не была мыльной, при прочистке канализации в ее квартире сантехнический трос уходил в трубу на длину около двух метров, тогда как весь участок трубопровода от раковины до стояка меньше одного метра, основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергают вышеизложенное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МПЖРЭП Северодвинска заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова