Решение № 02-5649/2025 02-5649/2025~М-3763/2025 2-5649/2025 М-3763/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-5649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-006564-19) по иску адрес к ООО «ЗОВ-НН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2024 между адрес и ООО «ЗОВ-НН» был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора ООО «ЗОВ-НН» выданы денежные средства в размере сумма, под проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 02.09.2024 между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240829233707668IBL448977. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками надлежащим образом не производились. За период с 02.09.2024 по 02.04.2025 за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, требовал возврата суммы кредита, однако ответчики проигнорировали требование истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЗОВ-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, возражения по иску не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО «ЗОВ-НН» от 02.09.2024 на предоставление кредита, между адрес и ООО «ЗОВ-НН» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «ЗОВ-НН» открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере сумма, под проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, сроком на 6 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.09.2024 <***>, между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства от 02.09.2024 № ПОРУЧ-20240829233707668IBL448977, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЗОВ-НН» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору <***> и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ООО «ЗОВ-НН» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 просроченная задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

В связи с нарушением условий исполнения обязательств 03.02.2025 истец направил в адрес ООО «ЗОВ-НН» заключительный счет (требование) о возврате образовавшейся задолженности по договору <***> от 02.09.2024, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиками по кредитному договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора адрес о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 подлежат удовлетворению.

При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению с сумма до сумма

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № ПОРУЧ-20240829233707668IBL448977 от 02.09.2024, недействительным не признавался, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО1 и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «ЗОВ-НН» и ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО «ЗОВ-НН» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЗОВ-НН» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

Судья фио