Решение № 2-749/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18

Мотивированное
решение составлено 26.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО МКК «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Городская Касса+» о признании недействительным в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Городская Касса+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 20.07.2016г. в сумме 5000 руб., взыскании задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 20 000 руб. за период с 20.07.2016г. по 02.11.2017г., взыскании неустойки в размере 7 250,65 руб. за период с 17.08.2016г. по 02.11.2017г., взыскании судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 167,52 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, заключенному между ООО МКК «Городская Касса+» и ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным пункта о расчете процентов договора микрозайма № от 20.07.2016г. Определением суда встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что проценты, указанные в договоре являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, поскольку условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, являются чрезвычайно завышенными, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа и являются кабальными. В части установления процентов по договору в размере 2% за каждый день пользования, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца - ООО МКК «Городская Касса+», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В представленном суду отзыве на встречный иск указывает, что все условия договора и расчет суммы долга соответствует нормам законодательства РФ о потребительском кредите (займе) и микрофинансовой деятельности. В удовлетворении встречных требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 встречные исковые требования поддержала. В части требований о взыскании основной суммы займа не возражала. Просила суд уменьшить размер процентов, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, т.к. офис истца закрылся и ей не была предоставлена информация о новом адресе истца. На расчетный счет, указанный в договоре денежные средства не переводила, т.к. производила погашение задолженности всегда в офисе.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО МКК «Городская Касса+» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.9 указанного Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 20.07.2016г. между ООО МКК «Городская Касса+» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре (с 20.07.2016г. по 17.08.2016г), с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2 % в день.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, была с ними согласна и обязалась выполнять, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре потребительского микрозайма № от 20.07.2016г.

По состоянию на 02.11.2017г. задолженность заемщика перед истцом составляет в общем размере 32 250,65 руб.

Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом истцу не поступают.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, процентам, он является правильным, соответствует закону и условиям договора. При этом, суд исходит из положений закона, условий договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 5000 руб., обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов как платы за пользование займом. Размер процентов на сумму займа составляет 732% годовых. Указанный размер согласован сторонами как существенное условие потребительского микрозайма и императивным нормам закона не противоречит. То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, не свидетельствует о незаконности данного условия договора микрозайма. Напротив, такое соотношение процентных ставок по выдаваемым микрофинансовыми организациями займам и ключевой ставки (до 01.01.2016г. ставки рефинансирования) соответствует природе деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок без обеспечения, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Договор микрозайма с ФИО1 был заключён в период действия редакции ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающей начисление процентов не выше четырёхкратного размера суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании процентов с соблюдением указанного требования закона - в размере 20 000 руб. (за период с 20.07.2016г. по 02.11.2017г.) начисленных на сумму займа 5 000 руб.

Заявленные к взысканию с ФИО1 проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, поэтому правовых оснований для уменьшения этих процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, условиям договора. Однако, заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из установленного договором размера неустойки 20% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, в силу ст.333 ГК РФ, а также с учетом применения п.6 ст.395 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что в сентябре 2016г. офис истца, находящийся в г.Рыбинске закрылся и ей не была предоставлена информация о новом адресе ООО МКК «Городская Касса+», суд не принимает во внимание, поскольку в договоре потребительского микрозайма указан расчетный счет истца, на который ответчик могла производить перечисления денежных сумм.

Помимо этого, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в связи с отсутствием кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 при любом случае не была лишена возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 167,52 руб. Факт уплаты истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована, как заключенная на крайне невыгодных условиях (кабальная), а также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа в результате принуждения или заблуждения относительно условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства заключения договора займа под давлением со стороны ООО МКК «Городская Касса+», обманом с его стороны какими-либо доказательствами не подтверждены.

Для признания сделки кабальной ФИО1 должна доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для нее условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ей сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В обоснование кабальности договора займа ФИО1 указывает на нуждаемость в денежных средствах в связи с тяжелым финансовым положением и осведомленностью истца об указанных обстоятельствах.

Между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышал ставку рефинансирования, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован, как кабальный, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд считает, все условия договора микрозайма № от 20.07.2016г. соответствует нормам законодательства РФ о потребительском кредите (займе) и микрофинансовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Городская Касса+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская Касса+» задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 20.07.2016г. в сумме 5000 руб., задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 20 000 руб. за период с 20.07.2016г. по 02.11.2017г., неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская Касса+» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167,52 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья: