Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024~М-1607/2024 М-1607/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1824/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике ФИО6, ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО11, помощника Губкинского городского прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетним ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека в области наружного угла правого глаза.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2

По факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу своего сына компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, отец несовершеннолетнего ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО15 заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО15 пояснил, что полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО9, как законного представителя – матери несовершеннолетнего ФИО4. ФИО15 считал, что у несовершеннолетнего ФИО4 отсутствует имущество и/или доход, достаточные для исполнения решения суда.

Также представитель ФИО15 отметил, что не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 (отца ФИО4), поскольку он фактически воспитанием и содержанием ФИО4 не занимается.

Истец ФИО1 пояснила, что также испытывала нравственные страдания, в связи с причинением ее сыну телесных повреждений, поскольку переживала за него, была вынуждена обращаться в лечебные заведения с сыном, в органы полиции.

Отметила, что работает процедурной медсестрой в ОГБУЗ «Губкинская детская больница», в силу специфики трудовой деятельности от нее требуется сосредоточение внимания, однако в силу переживаний, ей было сложно выполнять свою работу.

Ответчик ФИО4 с размером заявленных требований не согласился, полагал размер завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал, что нанес два удара ФИО2, полагал, что сам ФИО16 А.В. был виновником возникшей ситуации, поскольку неоднократно высказывал «обидные» слова в адрес его знакомой ФИО10

ФИО4 пояснил, что первоначально имел намеренье поговорить с ФИО16 А.В. с целью урегулирования возникшей ситуации, однако ФИО16 А.В. высказав свое мнение о девушках, разозлил ФИО4, после чего он повалил ФИО2 и на почве неприязненных отношений нанес ему удары.

ФИО4 принес извинения семье ФИО2

Ссылался, что в настоящее время официально трудоустроен, намерен самостоятельно возместить вред причиненный ФИО2 и его матери.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт причинения телесных повреждений ФИО2 действиями ее сына ФИО4 При этом ставила под сомнение, что перелом носа у ФИО2 возник от удара ФИО4, а не в ходе тренировки, поскольку ФИО16 А.В. занимается в секции хоккея.

ФИО5 отметила, что общалась с ФИО1 по поводу возникшей ситуации, предлагала помощь в приобретении лекарств, также предлагала выплатить в качестве компенсации морального вреда в добровольном порядке денежные средства в размере 20000 -40000 рублей.

ФИО5 пояснила, что она является многодетной матерью, в настоящее время не работает, занимается уходом за несовершеннолетним ребенком, которому причинен вред здоровью в результате ДТП.

Отметила, что с отцом ФИО4 находится в разводе, ФИО3 принимает участие в воспитании и содержании ребенка. ФИО5 довела до ФИО3 информацию о случившейся ситуации, ФИО3 не возражал выплатить в порядке компенсации морального вреда денежные средства в разумных пределах (около 20000 рублей).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 пояснила, что ФИО16 А.В. ранее посещал секцию хоккея. Данный инцидент произошел после окончания тренировки, возле Дворца Спорта «Кристалл». По факту произошедшего проводилась проверка, с целью установления не были ли причинены телесные повреждения ФИО2 в ходе тренировки. Установлено, что ФИО16 А.В. после или во время тренировки за медицинской помощью не обращался.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора ФИО8, полагавшей, что в силу ст. 1074 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести несовершеннолетний ФИО4, а в случае недостаточности у него средств или отсутствия заработка (дохода) субсидиарно его родители до достижения ответчиком совершеннолетия, при этом размер компенсации морального вреда необходимо установить при соблюдении принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетним ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека в области наружного угла правого глаза.

ФИО16 А.В. бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница», где госпитализирован с диагнозом: «Сотрясение головного мозга». Впоследствии ему установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, билатеральный перелом костей носа».

ФИО16 А.В. проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил амбулаторное лечение у невролога, ЛОР врача поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений.

В ходе проверки сотрудниками полиции были взяты объяснения у участников конфликта, очевидцев, тренера, законных представителей.

Согласно объяснениям вышеуказанных лиц следует, что 18:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.В. вышел из здания дворца спорта «Кристалл» после окончания тренировки в секции хоккея, которую он посещал и к нему подошел ранее неизвестный ФИО4, которой спросил ФИО2 почему тот оскорбляет ФИО17 и предложил извиниться перед ней. ФИО16 А.В. высказался, что может извиниться, однако свое мнение о девушке не именит. После чего между несовершеннолетними возникла словесная перепалка. На почве личных неприязненных отношений ФИО4 повалил ФИО2 и нанес ему два удара в область лица, от чего тот испытал физическую боль.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеют место: А) перелом костей носа со смещением отломков Б) кровоподтек в области наружного угла правового глаза. Телесное повреждение, указанное в п. «А» квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «ЧМТ Сотрясение головного мозга» не был оценен специалистом по тяжести вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные, подтверждающие диагноз.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4

В указанном постановлении также отражено, что ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2 не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем отсутствует состав преступления предусмотренный п.а ч.2 ст. 115 УК РФ..

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО4 и телесными повреждениями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО16 А.В. получил телесные повреждения, от чего он испытал физические и нравственные страдания, связанные с травмой, причинением вреда здоровью действиями ответчика, лечением, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, в том числе посещать школу, тренировки по хоккею.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство…

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, он принят на должность повар в ИП ФИО12 филиал <адрес> (ДО-ДО пицца, ему установлена тарифная ставка 126 рублей в час.

В связи с чем, суд считает неубедительными доводы стороны истца об отсутствии у ответчика ФИО4 постоянного дохода (заработка).

При этом суд также отмечает, что ФИО4 воспитывается в многодетной семье, основной доход которой складывается из заработной платы отчима ФИО4 При этом ФИО5 не работает, своего дохода не имеет, ранее находилась в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время в связи с получением дочерью Софьей телесных повреждений в результате ДТП, осуществляет уход за ребенком, занимается ее реабилитацией.

ФИО5 является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд полагает, что законные представители – родители ФИО4: ФИО5, ФИО3 надлежащим образом выполняют обязанности по воспитанию сына, осуществляют надзор за его поведением, что подтверждается характеристиками представленными в материалы КУСП, пояснением самого ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с несовершеннолетнего ФИО13, а в случае отсутствия у ФИО4 доходов либо имущества, достаточных для возмещения морального вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке необходимо возложить на родителей ФИО4: ФИО5, ФИО3 в равных долях. При этом взыскание с ФИО5, ФИО3 прекращается при достижении ФИО4 совершеннолетия.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 суд учитывает предшествующее поведение самого ФИО2, которое способствовало возникновению конфликтной ситуации. Высказывание ФИО16 А.В. оскорблений в адрес ответчика, третьих лиц явилось провокацией ссоры. В связи с чем, суд полагает, что в поведении ФИО16 имеются признаки грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в совокупности учитывает тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО2, грубую неосторожность самого ФИО2, материальное положение ответчика ФИО4, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

ФИО1, ссылалась, что также понесла нравственные страдания, связанные с переживанием из-за причинённых ее сыну телесных повреждений сына.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца ФИО1, обладающей медицинским образованием, имеющей представления о тяжести причиненных телесных повреждений ее сыну, обстоятельства причинения вреда, поведение самого ФИО2, материальное положением ФИО4 и его семьи, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает, что истцу ФИО2 в соответствии со ст. 63 СК РФ необходимо проводить с сыном беседы с целью недопущения повторения подобных ситуаций, связанных с высказыванием оскорблений в адрес третьих лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4, а в случае отсутствия у ФИО4 доходов либо имущества, полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке с родителей ФИО4: ФИО5, ФИО3 в равных долях в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, из них: 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО1, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1. В случае отсутствия у ФИО4 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на родителей ФИО4: ФИО5, ФИО3 в равных долях. При этом взыскание с ФИО5, ФИО3 прекращается при достижении ФИО4 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), а в случае отсутствия у ФИО4 доходов либо имущества, полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке с родителей ФИО4: ФИО5, ФИО3 в равных долях в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева