Решение № 2-271/2018 2-271/2018 (2-3683/2017;) ~ М-3961/2017 2-3683/2017 М-3961/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

с участием адвоката Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж – С.В.И. получил четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из <данные изъяты> человек, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приняла решение о приватизации указанной квартиры. На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> на основании постановления главы администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. за №, квартира по адресу: <адрес> перешла в общую совместную собственность ФИО1 и С.В.И. Остальные члены семьи в приватизации не участвовали, но продолжали пользоваться указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГг. С.В.И. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются она и трое детей: С.В.В., ФИО3 и С.Н.В.. На семейном совете они приняли решение, что дети от наследства после смерти С.В.И. откажутся в ее пользу. Она же планировала квартиру зарегистрировать на себя, а в последующем продать ее и приобрести однокомнатную квартиру. Оставшиеся после продажи квартиры денежные средства она планировала распределить между своими детьми.

Когда пришло время получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, ее внучка – ФИО2 предложила ей в этом помочь. Она обещала оказать помощь в оформлении необходимых документов и свозить ее куда потребуется на принадлежащем ей автомобиле. Она согласилась на помощь внучки еще и потому, что плохо слышит и видит в силу преклонного возраста и ей сложно ориентироваться в документах. Кроме того, после смерти супруга она стала еще более рассеянной.

При оформлении документов о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ. и сдаче их на регистрацию заполнялось много документов. Она просила внучку проверять содержание всех документов, целиком и полностью доверилась ей и подписывала все предложенные ею документы в тех местах, на которые указывала внучка.

Как выяснилось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. она под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей внучки ФИО2 подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сама того не желая. Когда она ездила в регистрирующие органы, то была убеждена в том, что оформляет право собственности на свое имя после смерти супруга. Дарить свою долю, полученную в порядке приватизации, а также вновь приобретенную в порядке наследства она не собиралась, поскольку намеревалась квартиру продать.

Узнав об обмане со стороны ответчика она стала пытаться поговорить с ней, просила вернуть ей квартиру в собственность по-хорошему, на что услышала отказ в грубой форме. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, не несет бремя содержания квартиры, т.е. фактически квартира не выбывала из ее владения и пользования, только она самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей и все это время одна проживает в спорной квартире.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО2 и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя ФИО2, запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, находится на стационарном лечении в <данные изъяты>, извещена о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она собиралась принадлежащую ей квартиру продать, т.к. ей трудно платить за четырехкомнатную квартиру, не хотела дарить квартиру внучке. ФИО2 сказала ей о том, что необходимо дооформить документы по наследству, договор дарения составила без ее ведома. Она с ФИО2 приехала в орган по государственной регистрации, там ей показали где нужно расписаться, она это сделала. Она плохо видит и слышит. Ее внучка закончила юридический колледж, поэтому знала, что делает. Она даже не поняла каким образом внучка сумела перевести квартиру на свое имя. Она проживает в квартире одна и полностью несет расходы по ее содержанию. Внучка ее возила в военкомат, чтобы получить пособие на погребение после смерти супруга, а также водила к нотариусу получать свидетельство о праве на наследство. Дети отказались от наследства в ее пользу. Не помнит, получала ли она документы у нотариуса: она была слабая и растерянная, плакала и ничего не понимала, так как осталась одна. Документы на квартиру, которые она получила у нотариуса, она читала: эти документы лежат у нее дома. Что именно в документах написано, не помнит. В квартире прописаны ее дочь - С.Н.В., сын - ФИО3, внучка - ФИО2. Считает, что внучка украла у нее квартиру. Документы от нотариуса она положила в шкаф и там они лежали. ДД.ММ.ГГГГ. внучка сказала ей, что нужно съездить на <адрес> и оформить документы на квартиру. Она подписывала документы там, где ей говорила внучка, она ничего не видит без очков, очки в тот день она забыла дома. Название организации, куда возила ее ФИО2, она не помнит. В этой организации был кабинет платных услуг, внучка забрала у меня 4000 руб. за оформление договора дарения. В этом кабинете была оператор, она оформляла документы. Она не видела, что подписала договор дарения. Они получили документы и поехали домой. Документы на квартиру, внучка ей не дала даже почитать. Изначально все документы после подписания были у нее, но потом внучка их украла: документы лежали в шкафу, внучка приехала к ней, и пока она была на кухне, украла документы. Она просила отдать документы, внучка ее оскорбляла, кричала на нее, обзывала. О том, что она подписала договор дарения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда дочь у нее спросила, почему она оформила квартиру на внучку. Все лето внучки не было в гостях, коммунальные услуги внучка не оплачивает. Она не собиралась дарить квартиру, хотела ее продать, купить себе маленькую квартиру и жить одной, чтобы не обременять детей. Все лето она жила одна, сейчас в квартиру приезжает ее дочь, помогает ей. Сын в квартире не живет. Внучка с весны не живет в квартире, не приезжает и не звонит. Не оспаривала свою подпись в договоре дарения. Просила признать недействительным договор дарения, так как он заключен в результате обмана. У нее нет никакого образования: 4 класса деревенской школы. В последнее время она работала в поликлинике гардеробщицей. До поликлиники она работала санитаркой в скорой помощи, ездила на вызовы с врачами.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что после смерти отца он не мог передвигаться после перенесенного инфаркта, поэтому не мог помочь матери с оформлением наследственных документов. ФИО2 вызвалась помочь ФИО1 в оформлении всех необходимых документов: она сказала, что будет везде возить бабушку, что она юрист и их нигде не обманут. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от сестры о том, что квартира выставлена на продажу, стал спрашивать у сестры, почему она раньше не сказала ему, что квартира оформлена на ФИО2 После этого он заказал выписку из ЕГРН и узнал о договоре дарения.

Представитель истца Мартынова М.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что истец была убеждена в том, что внучка повезла ее оформлять документы после смерти супруга. Истец плохо видит. Внучка говорила ей, что поможет оформить документы на наследство после смерти мужа. Иного жилья ФИО1 не имеет, она пенсионер, ветеран труда, в силу преклонного возраста не понимала что подписывает. Ответчик в квартире после заключения договора дарения не жила, не оплачивала коммунальные платежи, не переписала лицевой счет на свое имя, не меняла имя в других квитанциях на квартиру, фактически не вступила в права владения и пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что документы с бабушкой они оформляли в МФЦ, все документы бабушка читала сама, в том числе договор дарения. Специалист МФЦ проверяла вменяемость истца, спрашивала у нее действительно ли она хочет подарить квартиру. Госпошлина была оплачена ФИО1 Документы на квартиру хранились у бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ. она забрала документы. Мама сообщила ей, что бабушка хочет продать квартиру, поэтому она заключила договор с <данные изъяты>, и отдала им документы, чтобы они всем занимались. Ее мать знала, что был заключен договор дарения, дядя ничего не знал о договоре дарения. Бабушка не собиралась продавать квартиру, они договаривались о том, что бабушка будет проживать в квартире и умрет в ней как дед. Бабушка плохо слышит, но видит: она сама ходит в больницу, в аптеку, ездит в МФЦ, сама ездит в различные органы для оформления различных документов. Она жила с ней со дня своего рождения, не живет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что не производит оплату коммунальных платежей за квартиру. Когда она проживала вместе бабушкой, последняя оплачивала коммунальные платежи за квартиру, а она покупала продукты. Такая договоренность с бабушкой у нее была после смерти дедушки. Доказательств того, что она покупала продукты у нее нет. Займ в КПК «КапитольКредит» она брала под залог квартиры, платежи по займу она вносит, не знает почему кооператив обратился к ней с иском. Пояснила, что квартиру оформили на нее для подстраховки, так как у ее дядей есть квартиры, мама замужем, а у нее ничего нет.

Представитель третьего лица КПК «КапитольКредит» - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ, истец должна доказать, что сделка совершена под влиянием обмана, что было опровергнуто в судебном заседании: истец помнит дату заключения договора дарения, помнит, что подписывала договор дарения, помнит, что ездила в военкомат получала пособие на погребение, помнит дату смерти супруга, а также то, что ее возили к нотариусу и в МФЦ на <адрес>. Инициатива в оспаривании сделки исходит от ФИО3, именно он подготовил истца для судебного разбирательства. ФИО1 хорошо слышит, видит, понимает значение подписанных ею документов, самостоятельно оформляет субсидии. Истец как собственник выразила свою волю, подарила квартиру внучке, оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответчик является членом КПК «КапитольКредит», ей были предоставлены денежные средства в займ, в обеспечение возврата которых была заложена квартира, которая принадлежит ответчику. Займ был предоставлен на осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. В отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Омской области указывает, что в едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения государственной регистрации основания для приостановки или отказа в проведении государственной регистрации, предусмотренные законом, отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключенный договор дарения, истец ссылается на то, что она плохо видит и слышит, после смерти супруга находилась в нестабильном эмоциональном состоянии, постоянно плакала, в оформлении документов после смерти супруга ей помогала внучка. Каким образом собственником спорной квартиры стала ответчик она даже не поняла. ДД.ММ.ГГГГ. она с внучкой ездила в МФЦ в связи с необходимостью дополнительного оформления документов на квартиру, подписала то, что ей сказала внучка, подписанные документы не читала, поскольку забыла дома очки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом И.Л.И. на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности указанной доли на имя ФИО1 осуществлялась с одновременной государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращалась в Управление Росреестра по Омской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании документов, полученных ею от нотариуса. Заключению спорной сделки не предшествовала государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру в едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО2 поехала в МФЦ поскольку необходимо было дополнительно оформить документы на квартиру, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки: ее волеизъявление было направлено на принятие в собственность доли в спорной квартире в порядке наследования, а также государственной регистрации спорной квартиры в едином государственном реестре недвижимости, а не на дарение указанной квартиры внучке.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет <данные изъяты> классов образования, работала на рабочих должностях, в силу преклонного возраста плохо слышит и видит, намерений дарить спорную квартиру внучке не имела, хотела продать квартиру и купить другую, меньшей площади, думала, что оформляет наследственные документы после смерти супруга. ФИО1 после оформления договора дарения продолжает проживать в спорной квартире и полностью нести расходы по ее содержанию.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 фактически в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключила с КПК «КапитольКредит» договор ипотечного займа, в соответствии с которым ей были переданы в займ денежные средства в размере 326087 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты перечисления суммы займа под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору ипотечного займа является спорная квартира. Права залогодержателя – КПК «КапитольКредит» - в отношении квартиры <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости. Обязательства по погашению суммы займа ФИО2 не исполняет, в связи с чем КПК «КапитольКредит» подано в Первомайский районный суд г.Омска исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерений вступать в права по фактическому владению и пользованию спорной квартирой, поскольку в квартире не проживает, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняет, заключила договор залога в отношении спорной квартиры, при этом, обязательства по оплате суммы займа не выполняет, что является основанием для обращения взыскания на указанную квартиру.

Довод ответчика о наличии с истцом договоренности об оплате квартиры истцом и об обеспечении ответчиком истца продуктами не нашел своего подтверждения, доказательств такой договоренности ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, учитывая, что истец не читала подписываемые ею документы, а договор дарения был совершен в просто письменной форме, разъяснение содержания которого не входит в обязанности специалиста МФЦ, принимающего от участников сделки документы для передачи их в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о заблуждении ФИО1 относительно природы заключенной сделки. Наличие подписи ФИО1 в договоре дарения не означает, что последняя была ознакомлена с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, соответственно, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, следовательно, подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратив квартиру <адрес> в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя ФИО2, номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г. Решение не вступило в законную силу.