Решение № 2А-1118/2026 2А-1118/2026(2А-5284/2025;)~М-4551/2025 2А-5284/2025 М-4551/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-1118/2026

Дело №2а-1118/2026 (2а-5284/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-009829-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 января 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании предупреждения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство ### об обязании администрации Беловского городского округа предоставить ФИО2 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию Беловского городского округа **.**.****. Также, **.**.**** Главе администрации Беловского городского округа ФИО3, как руководителю организации-должника, вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнения.

Административный истец полагает, что вручение указанного предупреждения нарушает принцип законности, установленный в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его вручения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что в будущем возникнут обстоятельства, характеризуемые как злостное уклонение от исполнения решения суда. Кроме того, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности содержится в п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, административный истец указывает, что в силу ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Вместе с тем, решением суда обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взыскателю возложена именно на администрацию Беловского городского округа.

Просил признать незаконным предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, врученное **.**.**** Главе администрации Беловского городского округа ФИО3 в рамках исполнительного производства ###.

Административный истец Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного истца, заинтересованного лица администрации Беловского городского округа Елисеева С.В., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступил исполнительный документ – исполнительный лист от **.**.****, выданный Беловским городским судом Кемеровской области (л.д. 30-32).

На основании указанного исполнительного документа постановлением от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### с предметом исполнения: обязать администрацию Беловского городского округа предоставить ФИО2 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,1 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах Муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» (л.д. 33).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника заказным письмом и получена им **.**.**** (л.д. 34-35), а также вручена нарочно **.**.**** (л.д. 36).

Кроме того, **.**.**** Главе администрации Беловского городского округа ФИО3, как руководителю организации-должника, под роспись вручено предупреждение от **.**.**** о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 37).

В последующем постановлением от **.**.**** администрации Беловского городского округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 39), а также направлено требование о предоставлении информации о том, какая работа была проведена Главой администрации Беловского городского округа для исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства ### (л.д. 38).

**.**.**** от должника поступили ответ на указанное требование, согласно которому неисполнение решения суда вызвано отказом взыскателя от подходящего благоустроенного жилого помещения и отсутствием иных свободных подходящих жилых помещений и средств в городском бюджете на их приобретение (л.д. 40-42), и заявление о прекращении исполнительного производства в связи недобросовестным осуществлением взыскателем своих гражданских прав (злоупотребление правом) (л.д. 51).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.**** об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. 64).

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство ### в отношении администрации Беловского городского округа не окончено и находится на исполнении.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18).

По смыслу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который сам по своему усмотрению выбирает вид и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель имеет право совершать в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом предупреждение от **.**.**** вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных ему законом полномочий и направлено на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанное предупреждение администрации Беловского городского округа в лице Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. носит информационный характер, каких-либо обязанностей не возлагает и предупреждает о последствиях неисполнения решения суда, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доказательств того, что в результате вынесения указанного предупреждения Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. был привлечен к какому-либо виду ответственности, в том числе в период срока для добровольного исполнения, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Также, в обоснование своих требований о незаконности предупреждения от **.**.**** административный истец указывает, что он не мог быть предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, поскольку решением суда обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взыскателю возложена именно на администрацию Беловского городского округа.

Вместе с тем, согласно ст. 38 Устава муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», принятого постановлением Совета народных депутатов г. Белово от 30.06.2005 N 33/88 (далее – Устав), Глава Беловского городского округа является высшим должностным лицом города Белово (п. 1).

Глава Беловского городского округа является Главой местной Администрации и осуществляет свои полномочия на постоянной основе (п. 4).

Глава Беловского городского округа наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 5).

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 41 Устава Глава Беловского городского округа в пределах своих полномочий представляет Беловский городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Беловского городского округа.

В связи с изложенным, поскольку Глава Беловского городского округа Алексеев С.И. является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет местную администрацию и, соответственно, является лицом, уполномоченным на представление интересов администрации Беловского городского округа, как юридического лица, без доверенности, данный довод административного искового заявления подлежит отклонению.

Таким образом, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в рассматриваемом случае совокупности оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании предупреждения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026.